изготовление и установку оконных конструкций их ПВХ-профиля. Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП ФИО2 в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей,50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа. В рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом Красноярского края была проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизе № 1267/537, экспертом были исследованы установленные в доме истицы окна и получены ответы на следующие вопросы: 1. Соответствуют ли действующим стандартам и техническим условиям изделия из ПВХ профиля (имеются ли дефекты), установленные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкн. Сосновый, 4-й квартал, д 64? Ответ: в предъявленных к осмотру оконных блока выявлены дефекты производственного характера: уплотнительные резинки, провисание створок, вытекание герметика в
2, 4 статьи 219 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Работы по окраске не производились, но были приняты по акту КС-2 от 30.08.2018 и оплачены. Пункт 7 предписания: «Осуществить действия, обеспечивающие возврат средств в сумме 6388,01 рублей, оплаченных ООО «Трест-1» платежным поручением от 18.09.2018 № 416145 на сумму 12319899р, в сумме 6868,83р, из них средства, источником которых является субсидия - 6388,01р, на основании первичного документа, принятого к учету Управлением капитального строительства в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Законом № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, частью 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно, акта КС-2 от 30.08.2018 № 10-1, содержащего фактически невыполненные работы по устройству слухового окна из профиля ПВХ в количестве 1 штуки (1,04 м2)». В рамках проведения строительно-технического исследования по объекту: «Детский сад на 120 мест по ул. Широкая в г. Беслан, РСО-Алания» установлено отсутствие 1 слухового окна площадью 0,74 кв.м. (графа
обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания. Письмом от 30.09.2014 № 144 ответчик уведомил истца о необходимости устранить недостатки. Общество 13.10.2015 направило претензии № 151-152 с повторной просьбой об устранении недостатков и о проведении осмотра 15.10.2014, а также о привлечении к устранению недостатков третьих лиц. Компания 15.10.2014 в отсутствие представителей Общества составило акты осмотра. Письмами от 17.11.2015 № 176, 05.12.2014 № 186-187, 09.12.2014 № 189, 26.12.2014 № 198, 05.05.2015 № 65-66, 20.05.2015 № 79, 05.06.2015 № 93, 20.06.2015 № 100 Компания предлагала провести обследование, устранить недостатки. Компания (заказчик) и ООО «Тверские окна» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2015 № 362/09,20/2015. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный договором сроки принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ (окна) и алюминия (окна), по замене
обязанности забрать окна ПВХ в количестве 5 шт. в присутствии судебных приставов. В связи с этим, полагаю отметить следующее: решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.01.2020 года, гражданское дело № 2-40/2020. УИД 24RS0003-01-2019-001194-74, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО28 к ФИО29 о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины, отказано. В указанном решении указано на несогласие ФИО30 Н.Г. на возврат окон ПВХ изложены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время указанные в решении суда мотивы и основания не отпали. В настоящее время истцом подано исковое заявление, тождественное спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, что по вступившему в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора решение Балахтинского районного суда от 27.01.2020 года
которому ФИО7 был командирован в <адрес> и <адрес> для отгрузки окон и дверей ПХ на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан ФИО5, имеется ее печать. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО7 получил от начальника цеха (отдела производства) Торгово-Строительной компании «<данные изъяты>» ФИО9 окна ПВХ в количестве 5 штук, № заявки № № договор №, для доставки по адресу: <адрес>. Имеются подписи зав.складом ФИО9 и водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принят возврат окон ПВХ по договору №, что подтверждено подписью зав. складом ФИО9 Акт приема металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 не приняла привезенный товар. В акте имеется подпись водителя ФИО7 Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен. Иногда подрабатывает у ФИО5 по устной договоренности - развозит на автомобиле два-три раза в месяц оконные конструкции. При получении задания ему выдавалось командировочное удостоверение, сопроводительный лист с фамилиями клиентов, акт приема-сдачи товара, накладная
судом ко взысканию основной суммы, уплаченной истцом ответчику по договору в сумме 33200 рублей, поскольку фактически за произведенные ответчиком работы по установке и монтажу окон истец уплатил ему 31700, что сторонами не оспаривается. В данной части решение суда подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 31700 рублей. При этом, в результате расторжения договора подряда на истца должна быть возложена обязанность предоставить в распоряжение ответчика (осуществить возврат) окон ПВХ . В свою очередь на ответчика должна быть возложена обязанность по их демонтажу. Также судебная коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взысканную судом неустойку в размере 15700 рублей, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ, размер указанной неустойки подлежит снижению до 7000 рублей. Кроме этого, судебная коллегия полагает неверным вывод суд об отнесении расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы 8800 рублей, на оплату юридических услуг 5400 рублей, к убыткам,
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи окон № 147 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ей не выдана спецификация к товару, не проведены замеры окон, стоимость товара определена по завышенной цене, и просила произвести возврат уплаченных по договору 109 600 рублей. Данное заявление было отправлено истцом заказным письмом ответчику по 3 адресам, имеющимся в договоре купли-продажи окон № 147 от ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ответчиком 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик указывает, что им понесены расходы на изготовление окон ПВХ по индивидуальным размерам заказчика, расходы на доставку окон ПВХ заказчику и расходы на хранение окон ПВХ на складе, в подтверждение данных доводов представлены следующие доказательства. Накладная № 147Н от ДД.ММ.ГГГГ на передачу готовой продукции в места хранения: 2 окна ПВХ размером 1100х1800, 1 окно ПВХ размером 1100х800, 1 окно ПВХ размером
