Возврат ошибочно перечисленного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченный налог . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не

499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу. Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу . По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано

Федерации. Как усматривается из судебных актов, Отдел судебных приставов перечислил платежными поручениями на расчетный счет инспекции (взыскателя по сводному исполнительному производству) денежные средства в размере 107 498 рублей 26 копеек. Впоследствии в инспекцию поступило требование о возврате указанных денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов как ошибочно перечисленных. Письмом инспекция сообщила Отделу судебных приставов о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что действия инспекции по отказу в возврате денежных средств являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент перечисления Отделом судебных приставов денежных средств у ФИО3 (должник) имелась задолженность перед бюджетом по транспортному налогу и соответствующим пеням в общей сумме 107 498 рублей 26 копеек (приказы мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саранска от 22.07.2016 по делу № 2а-165/2016 и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского

Арбитражный суд Хабаровского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Хабаровск «21» января 2008 г. А73-328/2008-5 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.С. Савочкиной, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска осуществить возврат ошибочно перечисленного налога в сумме 42 490 руб. установил: в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления налоговому органу. В соответствии со статьей 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И

возвратить из бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.10.2007 б/н, от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 05.10.2007 №40 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленного налога, оформленного письмом от 25.09.2007 № 10-05/584 и об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного налога в сумме 300 000 руб. Заинтересованное лицо требования не признало, просило в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Платежным поручением от 19.09.2007 № 251 заявителем были перечислены денежные средства в счет налога на доходы с физических лиц в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, в платежном поручении, вместо кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц – 18210102021011000110, ошибочно был указан код бюджетной классификации

19 ноября 2007 г. Дело №А64-5996/07-19 Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Малиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Племенной завод «Вишневка», Староюрьевский район к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области, г. Мичуринск ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Староюрьевском районе Тамбовской области, с. Староюрьево об обязании МРИ ФНС России № 6 по Тамбовской области произвести возврат ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 77 306 руб. на расчетный счет ООО «Племенной завод «Вишневка» при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 – представитель; доверенность № 2 от 15.11.2007г.; паспорт серии <...>, выдан 12.09.2002г. Староюрьевским РОВД Тамбовской области от налогового органа – ФИО2 – специалист 1 разряда; доверенность № 03-15/03 от 23.01.2007г. от ГУ - УПФР РФ в Староюрьевском районе – ФИО3 – специалист 1 разряда; доверенность № 22 от 02.11.2007г.

Арбитражный суд Тюменской области 625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного разбирательства г. ТюменьДело № A-70-5601/14-2006 «24» июля 2006 года Судья Арбитражного суда Тюменской области Буравцова М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о признании незаконным решения №06-61/2171 от 27.04.2006 об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога и об обязании налогового органа произвести возврат ошибочно перечисленного налога в сумме 23 764,00 рублей третье лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ялуторовске и в Ялуторовском районе Тюменской области при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (паспорт серии 71 02 №581582 выдан 10.06.2002); от налогового органа: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.04.2006); от пенсионного органа: представитель не явился, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о признании незаконным

пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 500 рублей. Поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление носит стоимостную оценку, поскольку предметом спора является возврат ошибочно перечисленного налога в сумме 10 203 руб. 00 коп. Таким образом, при подаче указанного заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 100 руб. 00 коп., как по заявлениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в оставшейся части и подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителем к материалам заявления не приложены. Таким образом, заявителем

перечисленного платежа, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что 20.01.2010г. решением Пушкинского городского суда удовлетворен его иск об обязании ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1300 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 78 НК РФ в размере 54635,61 рублей и судебных расходов в сумме 10769,63 рублей. Во исполнение решения суда 18.08.10г. ответчик перечислил истцу государственную пошлину, 28.09.10г. проценты в сумме 54635,61 рублей, возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществлен 05.10.2010г. Таким образом, период просрочки исполнения обязанности налогового органа по возврату ошибочно перечисленного налога составляет 415 дней с 16.08.09г. по 05.10.10г. На день подачи искового заявления размер процентов составляет 121670,72 рублей, а с момента вынесения судебного решения составил 67035,11 рублей (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что возврат налога осуществлялся через налоговую инспекцию, в которой истец стоит на налоговом учете, требования истца

судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 3 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с 27 апреля 2010 года ответчик знал о вступлении в законную силу решения суда, по которому МРИ ФНС № 3 обязана вернуть указанную денежную сумму. Однако возврат данных денежных сумм должна осуществлять ИФНС № 29 по г. Москва, и механизм возврата ошибочно перечисленного налога из бюджета другого субъекта законодательством не урегулирован. В связи с этим МРИ ФНС № 3 обратилась с письмом в ФНС по Московской области для оказания содействия и направила необходимые документы в ИФНС № 29 по г. Москва. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Пушкинского городского суда МО от 20.01.2010 года МРИ ФНС № 3 обязана вернуть ФИО1 сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1300000 рублей.

Из письма Минфина Красноярского края от Дата обезличенаг. следует, что возврат неверно перечисленных денежных средств в настоящее время не представляется возможным, так как руководствуясь ФЗ от 30.12.2006г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», возврат уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. л.д.10). Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена. с Р взыскан налог на доход физического лица с пеней, всего в сумме 17 235 руб.84коп. л.д.12-14), этим решением установлено, что сумма 16 250руб. как налог на доходы физических лиц в бюджет по статье налогов не поступала.л.д.12-14) Дата обезличенаг. Р вновь обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога - декларационного платежа в сумме 16 250 рублей, либо производстве зачета уплаченной суммы с взысканием в судебном порядке по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска подоходного налога л.д.9). Исходя из