Возврат ошибочно перечисленного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Займодавцем исполнены обязательства по договорам займов. Кроме этого, истцом были совершены ошибочные платежи по договору от 10.10.2018 № 2/10-10 на общую сумму 210 000 рублей. Указанные выше платежи, по утверждению истца, являются ошибочными, поскольку превышают сумму займа. ФИО1 также был совершен платеж на 100 000 рублей с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 № 3/10-10. Вместе с тем договор № 3/10-10 сторонами не заключался. Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму займа, штрафа и неосновательно полученные денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату Предпринимателю перечисленных денежных средств. Ссылка заявителя жалобы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 ========================================================================= О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г.КазаньДело № А65-13874/2006-са2-9 10 июля 2006 года Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Егорова М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рожина Геннадия Александровича, г.Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по РТ, г.Елабуга, об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в сумме 3.112 руб. У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Елабуга, (заявитель), обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по РТ, г.Елабуга, (ответчик) об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в сумме 3.112 руб. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому

заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее – ответчик) сумму ошибочно перечисленного штрафа в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528 рублей 80 копеек. В предварительном судебном заседании заявитель свои требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика по не возврату ошибочно перечисленного штрафа, а в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил обязать ответчика произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в размере 60 000 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7528 рублей 80 копеек. В судебное заседание заявителем представлены уточнения требований: просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию решения о возврате ошибочно перечисленного штрафа, а в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил обязать ответчика вынести решение о возврате ошибочно перечисленного штрафа в размере 60 000 рублей . Заявил отказ от требований в части взыскания

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru Тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 ===================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления Дело № А65-2187/2007-СА3-48 12 марта 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф., рассмотрев заявление ФИО1, г. Наб.Челны к ИФНС РФ по г. Наб.Челны, об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в размере 963 руб. УСТАНОВИЛ: 8 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение об оставлении без движения заявления ФИО1, г. Наб.Челны к ИФНС РФ по г. Наб.Челны об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в размере 963 руб. Данное заявление было подано с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 126 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а именно не были приложены: - уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий

пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 500 рублей. Поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление носит стоимостную оценку, поскольку предметом спора является возврат ошибочно перечисленного штрафа по НДС в размере 23 763 руб. 15 коп. Таким образом, при подаче указанного заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 950 руб. 52 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 950 руб. 52 коп. либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справок с налогового органа о перечне расчетных счетов и банков об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины,

заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее – ответчик) сумму ошибочно перечисленного штрафа в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 528 рублей 80 копеек. В предварительном судебном заседании заявитель свои требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика по не возврату ошибочно перечисленного штрафа, а в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил обязать ответчика произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в размере 60 000 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7528 рублей 80 копеек. Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

рублей и <данные изъяты> рублей. Указанным судебным постановлением установлено, что данные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству без законных оснований. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в порядке ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о возврате излишне взысканных с него штрафов. Однако ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено сообщение ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку ФИО1 не приложил к заявлению платежные документы, подтверждающие факт оплаты штрафа , и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, соответствующее заявление, с приложенным пакетом документов, возвращено ФИО1, который полагал такие действия административного ответчика незаконными и нарушающим его права. Определением Бийского городского суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»

была произведена оплата коммунальных услуг по поставке электроэнергии по адресу в сумме 69153 руб. 40 коп.. При оформлении платежа в графе платеж ошибочно было указано текущие данные прибора учета (счетчика) 63 133, а в графе пени сумма платежа в размере 6020,40 руб., которая подлежала перечислению в счет оплаты электроэнергии. В связи с этим со счета были списаны денежные средства в размере 69153,40 руб. 18.08.2021г. ФИО2 и ФИО3 направили в ООО «МРЦ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 63 133 руб. 26.08.2021г. ФИО2 и ФИО3 направили в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 63 133 руб.. 07.09.2021г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом № сообщило о том, что по состоянию на 30.08.2021г. по лицевому счету № числится кредиторская задолженность в размере 29 574,74 руб., которая согласно и. 61 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г. подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.

ОСП по Хабаровскому краю ФИО1 и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 в части вынесения требований взыскателю о возврате денежных средств перечисленных в рамках исполнительного производства не законными, так как согласно письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах ошибочной идентификации гражданина как должников по исполнительному производству» следует, что если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, судебному приставу необходимо обратится к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением подтверждающих документов о проведении идентификации гражданина. Игнорируя ответы взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1 незаконно, так как для вынесения протокола в отношении взыскателя по исполнительному производству четко регламентированы основания, а именно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ гласит нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в