Возврат ошибочно перечисленной суммы поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами форматам и способом, которые определены условиями договора и соглашением об информационном взаимодействии. Канал связи должен быть оснащен сертифицированными средствами защиты информации. 5.6. Порядок возврата ошибочно или излишне перечисленных платежей определяется договором об оказании услуг. 5.7. В случае выявления фактов ненадлежащего оказания услуг платежным агентом ДЛКО информирует об этом заместителя Генерального директора Агентства, осуществляющего координацию деятельности ДЛКО. Приложение 1 к Порядку привлечения платежных организаций для приема платежей в пользу кредитных организаций, в отношении которых Агентство осуществляет функции временной администрации или конкурсного управляющего (ликвидатора) ПЕРЕЧЕНЬ СВЕДЕНИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ЧЕРЕЗ ПЛАТЕЖНЫЙ ПОРТАЛ БИК КО Название КО Номер счета в Агентстве (при наличии) <*>* ФИО заемщика Счет для обслуживания кредита Номер кредитного договора Дата кредитного договора Дополнительная информация Номер мобильного телефона плательщика ФИО плательщика Сумма платежа К оплате с учетом комиссии -------------------------------- <*> Проставляется автоматически при заведении названия КО и БИК КО. Приложение 2 к Порядку привлечения платежных организаций

соответствующей лицензии, персонала и т.д.) в настоящее время осуществлять техническое обслуживание оборудования, проводных сетей кабельного телевидения и радиовещания, принадлежащих МУП ОТРК «Иртяш» на праве хозяйственного ведения. Из отчета конкурсного управляющего следует, что полученные в результате эксплуатации имущества должника денежные средства, при обеспечении его деятельности силами ООО СП «УралПеленг» по договору подряда от 16.05.2011 на сумму - 4 672,897 тыс. руб. (за минусом денежных средств, имеющихся на расчетном счете 1032,133 тыс. руб. и возврата ошибочно перечисленной суммы поставщику 40.3 тыс. руб.) направлены большей частью на погашение задолженности по заработной плате, уплату текущих налогов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, т.е. предприятие-банкрот смогло рассчитаться частично по своим обязательствам за счет прибыли от текущей хозяйственной деятельности /л.д.7-23/. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем убыточности для должника и кредиторов заключения договора подряда № 44/2011-ТО от 16.05.2011 с ООО СП «УралПеленг». В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Истец в обоснование заявленных требований сослался на платежное поручение от 29.03.2019 № 192 на сумму 985 000 руб. При этом ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного сторонами договора. Так, между ИП ФИО2 (поставщик ) и ЗАО «Авиамаркет» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а

счета 60 за 26.10.2011 г. с отбором по контрагенту ООО «Детали машин», согласно которому возврат составил 3 600 000 руб. Платежи, являющиеся возвратом перечисленных Поставщику в тот же день денежных средств, отражены в бухгалтерском учете проводками: Дт 51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Таким образом, как указал заявитель, денежные средства возвращены заявителю от ООО «Детали машин» согласно вышеперечисленным платежным поручениям, и являлись возвратом ошибочно перечисленных сумм по договору № 263-зч-2-Д от 18.08.2004г. При этом хозяйственная операция «Возврат платежа от Поставщика » в бухгалтерском учете заявителя отражена на основе первичных документов и соответствует типовому Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Заявитель считает, что ответчик не вправе трактовать хозяйственную операцию иначе, чем она отражена в бухгалтерском учете заявителя, возврат денежных средств, отраженный проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не может являться авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров по

000 рублей по платежному поручению № 524 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 28 от 16.09.2019). В ходе рассмотрения дела ООО «ГРАДСТРОЙ» пояснило, что между ООО «СТРОЙДОМ» (заказчиком) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.03.2019 № 124. Ответчик также представил доказательства возврата части перечисленных денежных средств на общую сумму 7 751 133 рублей 07 копеек на основании платежных поручений (в назначении платежных поручений указано, что осуществляется « возврат ошибочно перечисленных денежных средств»): от 14.03.2019 № 602 на сумму 3 801 248 рублей 07 копеек; от 26.03.2019 № 603 на сумму 1 949 885 рублей; от 25.04.2019 № 620 на сумму 2 000 000 рублей. Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 4 158 866 рублей 93 копеек (11 910 000 рублей - 7 751 133 рублей 07 копеек). Кроме того, истец представил в материалы дела

Счета-фактуры по указанному договору отражены в книгах покупок ООО «Вест-Алко» и учтены в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, однако поставка ООО «Фотэкс» товаров (работ, услуг) в пользу заявителя не произведена. Оплата обществом на расчетный счет ООО «Фотэкс» по указанному договору произведена в сумме 434 420 397 руб. с последующим возвратом на расчетный счет ООО «Вест-Алко» и счета взаимозависимых лиц. В ходе проверки общество представило в адрес налогового органа следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фотэкс»: - соглашение новации от 30.12.2012, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «Фотэкс») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. в адрес общества; - договор займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13, согласно которому займодавец (ООО «Фотэкс») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. Согласно указанным документам, за пользование займами должнику (заявителю) начисляются проценты в размере 11% годовых от

Сбербанка РФ денежные средства в размере * руб.. Денежные средства перечислялись 06.06.2016 года платежным поручением №* в размере * руб. и 07.06.2016 года платежным поручением №* в размере * руб.. 07 июля 2016 года ООО «Кругозор» направило Демахину А.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 21.07.2016 года между ООО «Кругозор» и Колупаевым Д.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) в полном объеме ошибочно перечисленных Демахину А.Н. денежных средств в размере * руб.. Уступаемые права перешли с момента подписания акта приема-передачи документов, документы переданы истцу 21.07.2016 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с Демахина А.Н. денежные средства в сумме * руб. как неосновательное обогащение, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года исковые требования Колупаева Д.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 30-33). В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить

на расчетный счет ООО «Смена» №, что подтверждается платежным учением № 1 от 26.11.2013, основанием указан «возврат денежных средств за пшеницу 3 класса по счету № 6 от 19.11.2013». ООО «ВСПК» 28.11.2013 направило в ООО «Смена» письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, поскольку данные денежные средства были зачислены ошибочно. ООО «Долговское» 29.11.2013 направило в ООО «Смена» письмо с просьбой произвести возврат денежных средствах, ошибочно перечисленных в адрес ООО «Смена» ИНН № ОГРН № по платежному поручению № 1 от 26.11.2013 в сумме <...> рублей, на счет с реквизитами ООО «Долговское» ИНН <...> КПП <...> ОГРН <...> банковские реквизиты: ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» г. Курган БИК <...>, расчетный счет №, к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, поскольку денежные средства были перечислены ошибочно. 01.12.2013 ООО «Смена» приняло на себя обязательство перечислить ошибочно поступившие на его счет денежные средства в сумме <...> на счет ООО «ВСПК».