Возврат ошибочно перечисленных денежных средств контрагенту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисленные 10.09.2014 ООО «Казацкая слобода» в качестве оплаты за овощи. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету. При этом перечисляемые денежные средства в течение того же дня ООО «Казацкая слобода» возвращались на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленных денежных средств по накладной № С0001143 от 05.09.2014 за овощи». В свою очередь, по накладной № С0001143 от 05.09.2014 сумма к оплате составила 102 руб. 38 коп., что противоречит сведениям, указанным в выписке банка. В связи с чем, в нарушение ст. 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислил и не полностью уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Казацкая слобода» на сумму 480 000 руб. 00 коп. за 2014 год, что повлекло неуплату налога в сумме 72 000 руб. 00 коп. (480 000 х 15 %). Обязанность исчисления налога в связи с применением УСН при поступлении денежных средств на

на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата

года - на сумму 1987 руб. 20 коп., при этом сумма поступившей от ФИО3 оплаты меньше, чем стоимость поставленного товара. В анализируемый период на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 4 174 776 руб. 88 коп.: в том числе со следующими назначениями платежа: 1 800 000 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.17»; 700 000 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; 40 000 руб. - « Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»; 360 000 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.20»; 700 000 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; 40 000 руб. - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»; 360 000 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.2017»; 1 250 000 руб. - «Оплата по дог. № 89/2017 от 01.08.2017»; 24 776 руб. 88 коп. - «Оплата по сч. № 13129,13130 от 24.11.17, за масло»;

«АРТА» ФИО6, указано наименование контрагента, номер документа, дата, дата документа контрагента, переписка с заместителем директора ООО ПТК «АРТА» ФИО5 содержит сведения о сумме вознаграждения ответчика. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к

был. Счета-фактуры по указанному договору отражены в книгах покупок ООО «Вест-Алко» и учтены в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, однако поставка ООО «Фотэкс» товаров (работ, услуг) в пользу заявителя не произведена. Оплата обществом на расчетный счет ООО «Фотэкс» по указанному договору произведена в сумме 434 420 397 руб. с последующим возвратом на расчетный счет ООО «Вест-Алко» и счета взаимозависимых лиц. В ходе проверки общество представило в адрес налогового органа следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фотэкс»: - соглашение новации от 30.12.2012, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «Фотэкс») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. в адрес общества; - договор займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13, согласно которому займодавец (ООО «Фотэкс») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. Согласно указанным документам, за пользование займами должнику (заявителю) начисляются проценты в размере 11% годовых

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ООО «Легмаш», заключен договор цессии, в силу которого третье лицо передало, а истец приняла право требования к АО «Кей Си Групп», вытекающих из договоров займа: - по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства: как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленные денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016 суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные

произошло помимо их воли. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и