этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченнойсуммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса. Кроме того, возможен зачет таких ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего
а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Арбитражный суд Центрального округа счел данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, указав следующее. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм
Федерации). Как следует из материалов дела, штраф по исполнительному листу (требование №114902 от 05.01.2004) ошибочно уплачен заявителем в размере 39 876,89 рублей (платежное поручение №22 от 18.07.2005). С заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм предприниматель обратился в налоговый орган 30.07.2007, то есть с соблюдением трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с настоящим заявлением. Наличие у предпринимателя переплаты - штрафа по исполнительному листу, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Поскольку возврат ошибочно уплаченной суммы налога осуществляется в соответствии с нормами действующего налогового законодательства на дату вынесения судебного акта по делу, то суд должен исследовать вопрос о наличии либо отсутствии недоимки у предпринимателя на указанную дату. Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания у налогоплательщика имеется недоимка по уплате государственной пошлины по исполнительным документам в сумме 1 970,24 рублей, начисленной по тому же бюджету, в счет которой возможно было бы произвести зачет налога, подлежащего возврату налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что в арбитражный суд заявитель обратился с иском 24.07.2008г. – в пределах трехлетнего срока от даты 24.03.2008г Таким образом, исследовав обстоятельства возникновения у заявителя переплаты в истребуемой сумме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что заявителем соблюден трехлетний срок подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в части обязания налогового органа произвести возврат ошибочно уплаченной суммы налога в размере 285 600 руб. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленных требований, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока принять решение о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 285 600 руб. на КБК 18210102022011000110 в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по
в результате камеральной проверки налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, представленной Борзинским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», когда по результатам проверки дополнительно начислен налог в размере 38.752 руб. Не являясь плательщиком федерального налога Борзинский филиал ошибочно представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года, поэтому результаты проверки данной декларации по мнению суда не могут влиять на возврат ошибочно уплаченной суммы налога . В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса. Порядок возврата установлен статьями 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах
которому предъявлен иск, зачетом. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете задолженности от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 109) направлено ООО Строительное предприятие "Путь" и получено последним 23.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 121). Вместе с тем, поскольку факт наличия задолженности в виде оплаченной суммы НДС не подтвержден, оснований для зачета встречных требований не имеется. В данном случае к зачету требований подрядчика заявлено несуществующее обязательство ( возврат ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость). Как указано выше, обоснованность требования о возврате уплаченной в составе стоимости работ суммы налога заявителем жалобы не подтверждена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8004 руб. 64 коп. за период с 16.04.2020 по 21.07.2020 (расчет – т. 1 л.д. 88). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в
узнал о переплате налога ранее, чем в 2017году, материалы дела не содержат. Равно как и доказательств исполнения, налоговым органом, обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, пропуск ФИО1 установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был обусловлен объективными причинами, а именно несвоевременным его информированием о возникновении такой переплаты. Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы об отсутствии у ФИО1 права на возврат ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку переплата возникла по причине действий самого налогоплательщика, так как она основана на неправильном толковании закона. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаченной суммы налога независимо от того по какой причине образовалась переплата, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести истцу возврат
Судья Платонова Н.М. Дело № 33-870/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2015 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей Забровского Б.Д., Мун Г.И., при секретаре П.А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога по частной жалобе А.Р.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Волжского
