предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что предприятие нарушило предусмотренный договором поставки порядок возврата нереализованного товара, в связи с чем печатнаяпродукция не считается возвращенной должнику. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
встречных однородных требований на общую сумму 393 646 руб. Таким образом, с учетом задолженности ответчика за поставленную истцом печатную продукцию в 2018 году в размере 242 264,50 руб., срок оплаты которой наступил в 2019 году, всего было передано ответчику печатной продукции для ее реализации в 2019 году на сумму 734 174,10 руб., что подтверждается УПД. Согласно акту сверки взаимных расчетов, а также УПД всего погашена задолженность на условиях взаимозачета (оплата, обратный выкуп ( возврат) печатной продукции поставщику) на сумму 571 489,90 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 404 948,70 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой
фактической реализации газеты «Жизнь» № 7 в количестве 5200 шт. и получения от этого соответствующей прибыли, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретаемая ООО «Пресс-Медиа» печатная продукция не всегда реализовывается в полном объеме, зачастую она возвращается ответчику в соответствии с условиями договора поставки; в каком количестве ООО «Пресс-Медиа» могло бы продать газету «Жизнь» № 7, истцу не известно. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что возврат печатной продукции , в том числе газеты «Жизнь» № 6 и № 8, а также газеты «Известия», осуществляются ООО «Пресс-Медиа» еженедельно; такое утверждение истец не опроверг. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер доходов, которые ООО «Пресс-Медиа» реально (достоверно) бы получило, истец также не доказал. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие условий, при наступлении которых возможно
календарь за период с 01.01.2016 г. по декабрь 2017г. Ответчик, третьего лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в их отсутствие. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему, согласно которым ответчик заявил возражения против требования истца, указывая на частичный возврат печатной продукции , ее частичную оплату, подтверждая наличие задолженности в размере 21 185 руб. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных (л.д. 25-49, том 1), в период с 01.01.2016 г. по декабрь 2017г. истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар (печатную продукцию) печатную продукцию на общую сумму 112 190 руб. по товарным накладным для ООО "Мир праздника", подписанные ответчиком и
платы бывшего государственного служащего превышает 100 000 рублей; совпадение должностных функций на новом месте работы; совпадение сфер деятельности с предыдущим местом работы; В данном случае заработная плата ФИО1 составляет 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей в месяц, что меньше 100 000 рублей. Ее работа менеджером по продажам в отделе оптовой торговли печатной продукции заключается в сборе заявок от оптовиков для заказа тиража поставщику, распределении полученного тиража печатной продукции между контрагентами, отслеживании графиков на возврат печатной продукции , что подтверждается должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной Директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. То есть, должностные обязанности менеджера по продажам в отделе оптовой торговли печатной продукции не связаны с функциями, которые выполняла ФИО1 в период своего нахождения в должности - специалиста 1 разряда в отделе камеральных проверок ИФНС России по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» ссылается на ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, которая говорит, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
сторожа, утром товароведы ее проверяют и составляют приходные накладные, которые подписывают. Товароведы составляют расходные документы, в соответствии с которыми сортировщики готовили продукцию к отправке киоскерам, а последние принимают эти товары на реализацию в свой подотчет. Нереализованная и подлежащая возврату печатная продукция от киоскеров поступает на склад, о чем товароведы составляют внутреннюю накладную. В последующем возврат направляется поставщику по документам с одновременным списанием с остатка ООО «Роспечать» и уменьшением кредиторской задолженности перед поставщиком. Фактически возврат печатной продукции имеет место не всегда, т.к. поставщик также списывает данную продукцию. Товароведы ежедневно составляли отчет, отражая остаток на начало периода, приход, расход и остаток на конец дня. Работа товароведов была связана непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей 11.06.2010 г. была проведена инвентаризация, выявлена недостача продукции на сумму свыше 00 руб. 5.07.2010 проведена инвентаризация, выявившая недостачу в сумме свыше 00 руб. Действительно она как главный бухгалтер предприятия обязана в соответствии с положением о бухгалтерском учете принять
печатной продукции ФИО1, как наследник ФИО3, обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности. В рамках рассмотрения дела ООО «Смоленсккнига» были выплачены ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от (дата) №, и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от (дата) №. Таким образом, общий размер выплаченной суммы во исполнение заключенного с ФИО3 договора ООО «Смоленсккнига» было выплачено <данные изъяты> Кроме этого, ООО «Смоленсккнига» (дата) оформлен возврат печатной продукции на сумму <данные изъяты> Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «Смоленсккнига» отсутствует задолженность перед ФИО1, как наследником ФИО5, по заключенному договору от (дата) , исходя из представленных и имеющихся в материалах дела накладных на поставку печатной продукции и платежных поручений по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленной печатной продукции, с учетом оформленного возврата печатной продукции от (дата) Ссылка в
