подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года. В обоснование отказа осуществить возврат переплаты по указанному налогу инспекция указала, что в карточках расчетов с бюджетом отсутствует переплата; уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за указанные налоговые периоды в карточках расчетов с бюджетом не отражены в связи с истечением срока давности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 № 32 «О едином налоге на
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду пропуска обществом «Стройальянс» срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом «Стройальянс» трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в судебном порядке. Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями,
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив периоды возникновения переплаты по налогам, а также обстоятельства, связанные с неоднократным направлением инспекцией извещений о переплате по налогам (от 20.03.2008 № 12291, от 06.04.2009 № 2590), направлением уведомления о произведенном зачете (06.11.2015 № 9797), учитывая дату подачи обществом заявления на возврат переплаты по налогу (25.03.2019) и представление обществом 16.01.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы в связи с применением УСН за 1 и 3 кварталы 2008 года с начислениями 450 рублей и 795 рублей соответственно (без уплаты по вышеуказанным начислениям), а также то, что в рамках настоящего дела обществом не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств извещения его о переплате и зачете излишне уплаченного налога, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 78
Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10235/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Борисов Г.Н.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2008 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей. Решением от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, после внесения данных
арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10236/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Борисов Г.Н.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения №196 от 05.06.2008 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 815 065 рублей. Решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, после внесения данных
арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8422/2008 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2008 №3305 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 559 212,86 рублей. Решением от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 18 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, после внесения данных
Г.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-9193/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», место нахождения: 236035, Калининград, Московский пр., д. 183А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Инспекция), произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 780 855 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами первой
областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Брыкова И.И., Редченко Е.В., при помощнике судьи Балабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Жиркова Е. И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жиркова Е. И. к межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании решений незаконными и отмене решений, о возложении обязанности осуществить возврат переплаты налогов, пени, произвести сверку расчетов по налогам, пени, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области Шмелевой М.А., у с т а н о в и л а : Административный истец Жирков Е.И. обратился в суд с административным иском к административному ответчику межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании решений незаконными и отмене решений, о возложении обязанности осуществить возврат переплаты налогов, пени, произвести сверку
документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а ответил только дата с нарушением срока рассмотрения обращения электронным сообщением на адрес электронной почты истца без подписи руководителя. В своем обращении от дата истец указал ответчику, что в последующие 3 года с момента обращения не будет проживать по адресу регистрации и не будет пользоваться услугами ответчика, т.е. отказался на 3 года от исполнения договора об оказании услуг. В связи с чем, потребовал у ответчика произвести возврат переплаты в сумме 4 089,53 рублей, которая числится у ответчика по лицевому счету №... истца путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» либо путем зачета указанной суммы в счет оплаты услуг по водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: адрес, 8/9 доли которой принадлежит истцу. Однако ответчик в установленный законом срок по обращению истца от дата никаких действий по возврату переплаты не предпринял. В сообщении, полученном истцом на адрес своей электронной почты, которое не было
