пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Излишне поступившая от М. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства. Административный истец является наследником по закону имущества умершего М. состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на добавленную стоимость и переплата по налогу на доходы физических лиц , полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в установленном выше размере. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае
кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование и тексты норм закона приведены в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии за выслугу лет - 17 июня 2019 г.). Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 лицам , указанным в статье 1 данного закона, имеющим
право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды исходили из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 02.12.2016 после официального опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а, соответственно, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не
Минфина Российской Федерации от 08.11.2019 №03-02-08/86022, от 04.11.2019 №03-02-07/2/87318). Отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 разъяснено, что в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поясняет, что об образовавшейся переплате суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов источником которых является налог, агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ конкурсному управляющему стало известно 25.10.2021, в связи с чем, в силу разъяснений, данных в определении Конституционного
корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности. Как указывалось выше, согласно п. 13 ст. 26 Закона о страховых взносах зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, в связи с уплатой излишних сумм страховых взносов, а также последующим необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для
в Пенсионный Фонд РФ суммарно более 25 млн. рублей. Указанные сведения подтверждались только справками самого Пенсионного фонда, в которых было указано, что справки не подтверждают исполнение организацией обязанности по уплате страховых взносов. В целях выяснения реальности переплаты, а также сбора документов для возврата переплаты он направлял в госорганы запросы о предоставлении документов, подтверждающих переплаты Должников. Документы мне были предоставлены лишь частично и со значительной задержкой. Заявление в Пенсионный фонд о возврате сумм переплаты он не подавал , поскольку должностные лица Пенсионного фонда сообщили ему, ссылаясь на нормы законодательства, что сразу после подачи заявления о возврате переплаты Пенсионным фондом будет выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документов, подтверждающих основания возникновения переплаты. В этом случае Пенсионный фонд отказал бы в возврате переплаты, а поскольку отказ был бы обоснованным, оспорить в Арбитражном суде он бы его не смог. В результате предприятиям были бы причинены убытки
75 388,53 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 17.01.2023 № 3 об отказе в возвратепереплаты в сумме 75 388,53 руб. в связи с истечением срока давности для возврата с даты уплаты в бюджет. Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного платежа не соответствует бюджетному законодательству, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (дела №№ А06/248/2022, А55-3948/2022 и др.), общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями. Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
взыскании указанной денежной суммы и исчисленных на данную сумму процентов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года Чухломина Н.К. обратилась в МИФНС № 7 по Курганской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в общем размере 6432 руб. Согласно сведениям МИФНС № 7 по Курганской области в соответствии с представленными документами указанная сумма переплаты по налогам на доходы физических лиц сложилась из суммы 4931 руб., исчисленной самим налогоплательщиком и указанной им в качестве подлежащей возврату из бюджета в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, поданной Чухломиной Н.К. 31 марта 2008 года, и суммы 1411 руб., поступившей от плательщика ООО «Союз-К» с назначением платежа «оплата НДФЛ с ликвидационной стоимости
источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) КБК № ОКТМО № от 27.10.2020 №3698 об отказе в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере 261 130 рублей КБК № ОКТМО № по заявлению от 27.10.2020 №10407157, поскольку переплата, указанная в заявлении, налоговым органом не подтверждена (налогоплательщиком не представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в связи с чем образовалась переплата налога на доходы физических лиц за 2016 год). Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщений о принятых решениях от 27.10.2020 №3698, №3699, №3700 подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.10.2020 по
