предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Леовит Нутрио» (покупатель) обоснован наличием оснований для возврата обществом «Новые Технологии «58» (поставщик) переплаты по договору поставки от 10.10.2017 № 19/2017, возникшей в связи с уменьшением покупной цены оборудования с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 10.03.2020. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата поставщиком излишне уплаченных денежных средств в размере, согласованном сторонами в соглашении от 10.03.2020 в связи с уменьшением покупной цены оборудования ввиду нарушения требований к его качеству. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для
РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Поскольку в день продажи автомобиля 16.02.2011 предприниматель применял общую систему налогообложения, обязанность по восстановлению НДС у него отсутствует. В заявлении в суд предприниматель указал, что при проверке правильности исчисления единого налога УСН инспекция не уменьшила налоговую базу на сумму возвратовпереплаты от поставщиков предпринимателю в размере 15 654 руб. 35 коп. По мнению заявителя, суммы возвращенной переплаты не являются доходом, облагаемым для целей налогообложения, и ошибочно включены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов. Излишне начисленный налог УСН за 2011 год составил 939 руб. 26 коп. В подтверждение указанного довода предпринимателем представлены договоры с ООО «ГРАСС» 11.05.2010 и ООО «Чемпион» от 10.11.2010, платежные поручения (том 4 листы 140-143, том 5 листы 5-8, 97-98). Согласно книге учета
этим обязательством. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Спорная переплата возникла в рамках правоотношений по поставке электрической энергии и в результате произошедшей 01.01.2011 смены гарантирующего поставщика – общества «Башкирэнерго» на нового гарантирующего поставщика – общество «ЭСКБ» подлежала в соответствии с п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 перечислению по указанию общества «ПОЛИЭФ» новому гарантирующему поставщику, на обслуживание к которому перешел истец. Таким образом,
он действует до 31.12.2020, а в отношении условий об ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В период действия контракта покупатель произвел переплату по контракту. Переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту в полном объеме по произведенным покупателем платежам. Оплата покупателем указанных сумм подтверждается банковскими выписками. В связи с необходимостью урегулировать вопрос о возврате поставщиком образовавшейся по контракту суммы переплаты, 13.11.2020 между ООО «ТСК» и ООО «Кросс Офис» заключено соглашение о возврате авансовых платежей по контракту (далее - Соглашение), согласно которому (пункт 1) на момент его заключения авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составил 1 081 665,11 долларов США. Указанный размер задолженности поставщика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020. В пункте 2 Соглашения стороны определили следующий порядок возврата авансового платежа: - 550 000 долларов США в срок до 30.11.2020; - 300 000 долларов США в срок до 31.12.2020; - 231 665,11 долларов
15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения (в данном случае 12.01.2022), то срок возврата переплаты истек 27.01.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2022. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства по возврату суммы переплаты по Спецификации № 071 в размере 3647940 руб. прекращены 30.06.2022 зачетом встречных однородных требований, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на то, что 30.06.2022 ООО ТД «Энергомашкомплект» направило в адрес ООО «ГСП-Комплектация» заявление о зачете однородных денежных требований (исх. № ИПТД-2022/3425 от 30.06.2022), в тексте которого указано, что Поставщик просит зачесть переплаченную сумму в рамках спецификации № К-17-155-03.03-071 от 27.04.2021 по договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017 в размере 3647940 руб. в счет оплаты спецификации № К-17-155-03.03-139 от 28.07.2021 (сумма спецификации 3960780 руб.) Названное письмо о зачете направлено в адрес Покупателя (ООО «ГСПКомплектация)
как не отвечающая требованиям закона и противоречащая материалам дела. Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» было направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в общей сумме 16132150 руб., которое ООО «ИСТ» было получено и 02 июня 2017 года директору ООО «Фомальгаут» направлен ответ об отсутствии у ООО «ИСТ» неисполненных обязательств перед ООО «Фомальгаут». Между тем, как следует из материалов дела, то обстоятельство, что по договору от 9 октября 2014 года переплата внесенных ООО «Фомальгаут» в ООО «ИСТ» денежных средств, не покрытая поставкой товара, составляет 6175000 руб., сторонами не оспаривается. Что касается исполнения ООО «ИСТ» обязательств по договору поставки от 24 октября 2014 года, то, как указано выше, доказательства исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 24 октября 2014 г. отсутствуют. Как следует из материалов дела, ООО «ИСТ» в подтверждение своей позиции об исполнении договора суду были представлены: товарная накладная
