кредитора имеет существенное значение для должника. В силу статьи 390 ГК РФ при уступке прав первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым (цессионарием) за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В пункте 1.1 договора уступки права требования от 06.04.2012 стороны согласовали условие о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возврату переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2012 № 2932/12з, заключенного между ФИО2 и департаментом, в размере 2 240 932 рубля 91 копейка, образовавшейся в результате незаконного расчета департаментом выкупной стоимости с применением 7-кратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка и неприменении льготной цены выкупа, предусматривающей применение коэффициента 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для признания данного соглашения недействительным или не заключенным не имеется. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических
письмом от 16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм переплат. На указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата денежных средств. Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО "Седар" обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО "Седар" взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп.; таким образом, вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды разрешен в судебном порядке; руководствуясь
14.10.2014 № 183 (арендная плата за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 014 399 руб. 24 коп.); платежное поручение от 20.08.2015 № 166461 (арендная плата за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 165 740 руб. 30 коп.); инкассовое поручение от 13.09.2017 № 43183050 на сумму 299 306 руб. 23 коп. В направленной Комитету досудебной претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21 Фонд потребовал в срок не позднее 30.04.2021 произвести возврат переплаты по договору . В ответ на указанную претензию Комитет в письме от 12.05.2021 № 05-11-38253/21-0-1 (вх. № ПВ2426-21 от 13.05.2021) сообщил, что переплата по договору образовалась в 2014-2015 годы, в связи с чем, срок исковой давности для возврата данных денежных средств истек. Ссылаясь на неисполнение Комитетом требования претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что представленная в материалы дела подписанная
от заказчика, если иной порядок расчетов не предусмотрен сторонами в заявке. По заявке №21-10719 ООО «ОТЛ Логистика» было перечислено исполнителю 3 610 000 руб. При этом, по утверждению истца, стоимость фактически оказанных услуг исполнителя по исполнению заявки №21-10719, включая услуги по хранению и с учетом сверхнормативного использования, составила 3 039 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 571 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат переплаты по Договору , оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОТЛ Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из представленного ответчиком расчета стоимости услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, оказанных истцу. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41
их мнимом характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). При этом из общей суммы перечислений (2 389 000 руб.) апелляционный суд вычел 100 000 руб., установив, что 16.11.2018 ФИО1 возвратил Обществу указанную сумму, указав в назначении платежа «Частичный возврат переплаты по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается». Означенный факт возврата денежных средств, по мнению подателя жалобы, суду следовало оценить как доказательство реального существования хозяйственных отношений Общества с ФИО1 Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, указал не только на отсутствие договоров, но и доказательств, которые бы подтверждали сам факт оказания услуг. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд
общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По результатам проведенного анализа документов должника, сведениям кредитной организации ПАО Сбербанк за период с 10.11.2017 года по 06.03.2018 года на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 29 872 697 рублей 12 копеек. Согласно сведениям кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» за период с 15.03.2018 года по 20.07.2018 года на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 46 543 988 рублей. 17.10.2018 года произведен возврат переплаты по договору № от 01.11.2017 года в размере 158 821 рубль 89 копеек. Согласно сведениям ПАО АКБ «Авангард» за период с 20.06.2018 года по 13.09.2018 года на расчетный счет ИП ФИО1 перечислена сумму в размере 8 470 000 рублей. 04.04.2019 года произведен возврат переплаты по договору № от 01.11.2017 года в размере 350 000 рублей. 23.12.2019 года произведен возврат переплаты по договору № от 01.11.2017 года в размере 350 000 рублей. В связи с этим
Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. Истцом в адрес ООО «Феррони» направлена претензия с требованием произвести поставку товара по договору № от 02.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., а в случае невозможности исполнения обязательств по поставке товара, произвести возврат переплаты по договору в сумме 1 000 000 руб. В ответе на претензию ООО «Феррони» указало, что не может осуществить производство и поставку товара по договору № от 02.12.2021 на оплаченную сумму в размере 1 000 000 руб. в связи с пожаром на производственной площадке и произведет возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кратчайшие сроки. Доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств по договору поставки ответчиком не представлено. Таким
ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор по устройству отводов от магистральных коммуникаций на принадлежащем истцу земельном участке, оплата произведена 29 марта 2014 г., однако работа в срок не выполнена. Стороны заключили дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 г. к договору, в соответствии с которым цена работ снижена до 12000 руб., а подрядчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2016 г. осуществить возврат переплаты по договору в сумме 70000 руб., но указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. Так как сроки выполнения работ по договору нарушены, стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании претензии потребителя от 1 апреля 2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку 95000 руб. в срок до 27 мая 2016 г., но данных обязательств также не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95000 руб., излишне уплаченную
