Возврат переплаты по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм переплат. На указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата денежных средств. Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО "Седар" обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО "Седар" взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп.; таким образом, вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды разрешен в судебном порядке; руководствуясь

возврата цистерн, Компания правомерно начислила Обществу неустойку в размере, установленном договором аренды; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; арендодатель правомерно выставил арендатору счет за очистку цистерн от некондиционного шлама в размере 44,6 тонн, который был утилизирован; доказательств того, что в цистернах оставался топочный мазут, истец не представил; требования о взыскании неустойки и расходов на очистку цистерн Компания правомерно зачла в счет имеющейся у нее обязанности по возврату Обществу переплаты по договору аренды . Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л

страховые депозиты в размере 120 000 рублей и 153 000 рублей, а также переплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 рублей. Как установили суды, в пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы. В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды . Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны Предпринимателя 31.05.2020. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Принимая решение об отказе в

август 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 24). Общая сумма произведенных предпринимателем арендных платежей, таким образом составила 2 775 691,13 руб. Общая сумма банковской комиссии, уплаченной в связи с необходимостью перечисления арендных платежей, составила таким образом 16 000 рублей. Платежным поручением от 27.10.2015 № 420321 УФК по Оренбургской области (ДГиЗО администрации г. Оренбурга) перечислило ФИО1 2 673 599,38 руб., с формулировкой платежа " Возврат переплаты по договору аренды земельного участка 13п-552фз от 23.12.2013" (т. 1, л.д. 59). При этом исходя из момента обращения ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, и отказа ДгиЗО администрации г. Оренбурга в заключении соответствующего договора (уведомление от 18.11.2014 № 13367/14, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13589/2014, т, 1, л.д. 34, оборот), применительно к 2015 году (периоды январь - август), возврат арендной

была не погашена по состоянию на 4 квартал 2017 года. Однако ввиду пассивной позиции Администрации района суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и расширил пределы арендной платы, распространив их на период действия договора аренды земельного участка №3743-РЮ-ОНС/16. В дальнейшем принятие данного судебного акта стало основанием для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации района о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка в деле № А07-9143/2020. Предметом иска выступал возврат переплаты по договору аренды земельного участка №3743-РЮ-ОНС/16. Принимая решение в рамках дела № А07-9143/2020, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А07-37586/17, установившие периоды взыскания Администрацией района арендной платы по данному делу с 01.01.2015 по 25.01.2018 и сумму, взысканную за данные периоды, в виде долга в размере 1 711 638 руб. 67 коп. и неустойки в размере 635 206 руб. 55 коп. Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет к рассмотрению данного дела также привлечена

(взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее – возврат сумм поступлений), осуществляется на основании з на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком (пункт 27 вышеуказанного Порядка). Таким образом, возврат переплаты по договору аренды осуществляется на основании соответствующих заявок на возврат. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

в кредиторской задолженности аффилированной структуры - ЗАО «Виктория-Текс», которой из средств, полученных от другой аффилированной структуры – покупателя недвижимости ООО «Авалон», двумя платежами был погашен заем: 16.10.2013 оплата ЗАО «Виктория-Текс» 1 124 224,14 руб. с назначением платежа «по Договору займа № 18/А от 20.09.02 основной долг 65 358,24, проценты 1 058 865,90 руб. Сумма 1 124 224-14 Без налога (НДС)». 17.10.2013 оплата ЗАО «Виктория-Текс» 1 079 049,37 руб. с назначением платежа « Возврат переплаты по договору аренды нежилого помещения по письму №Бух-66 от 16.10.13. Сумма 1 079 049-37 Без налога (НДС)». Также отметил, что дополнительно приобщенные конкурсным управляющим к материалам дела сведения об аффилированности конечного получателя средств от продажи недвижимости ОАО «Ника-99» не нашли никакого отражения в выводах суда, при том, что очевидность создания «круговорота движения денежных средств» в аффилированной группе лиц «ФИО4- ФИО5» не вызывала никакого сомнения, была подтверждена документально. Полученные от аффилированного покупателя ООО «Авалон» денежные средства

на такое здание приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, новый собственник доли в праве на недвижимое имущество приобрел право использования земельным участком, и с этого момента у нового собственника возникла обязанность уплачивать платежи за пользование этим земельным участком. Учитывая изложенное, истец имеет право на возврат переплаты по договору аренды земельного участка № 4232 от 19.06.2002 года. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :

подлежит возврату. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Судом установлено, что истцом внесен задаток в пользу продавца по итогам торгов, заключен договор аренды земельного участка, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон, переплата по арендной плате на момент расторжения договора составила 696 057 рублей 72 копейки. В добровольном порядке возврат переплаты по договору аренды ответчик истцу не произвел, вследствие чего, ответчик без юридического на то основания сберег средства, подлежащие возврату истцу, что образует неосновательное обогащение, в заявленном ко взысканию размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Истцом заявлен период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 по 2017. Однако возврат средств, излишне или ошибочно уплаченных по договору аренды, носит заявительный характер. Заявление ФИО2 о возврате переплаты по договору аренды земельного участка подано 24.11.2016. Указанным заявлением установлен срок для перечисления денежных средств - до 05.12.2016. Таким образом, до 06.12.2016 неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствовала, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, заявленных за период до 31.10.2014. Представитель третьего лица Департамента финансов

по адресу: Адрес . 28.01.2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Номер от 18.04.2018 года. В соответствии с данным соглашением стороны считают договор аренды земельного участка Номер от 18.04.2018 прекратившим свое действие с 20.01.2019 года. 28.01.2019 года она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей переплату по договору аренды земельного участка Номер от 18.04.2018 года. Решением от 07.02.2019 г. №7/747 ответчик отказал ей в возврате переплаты по договору аренды , сославшись на п.5.4 данного договора. Считает, что отказ административного ответчика нарушает ее права на возврат денежных средств, переплаченных по договору аренды земельного участка. Просила суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика №7-747 от 07.02.2019 года об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка №322 от 18.04.2018 года, обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 28.01.2019 года о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды