000 рублей 00 копеек без учета НДС, сумма переплаты подлежит возврату Покупателю на основании следующих документов: письмо Покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств (с указанием Покупателем в письме способа возврата денежных средств) и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений. Сумма переплаты подлежит возврату Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком от покупателя оригиналов указанных документов. Стороны пришли к соглашению, что письмо Покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, в данном случае, в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ имеет силу уведомления об одностороннем изменении условий договора в части корректировки объема поставки в соответствии с фактически поставленным количеством продукции: если сумма переплаты по договору превышает 100 000 рублей 00 копеек без учета НДС , сумма переплаты подлежит возврату Покупателю на основании следующих документов: соглашение о возврате денежных средств по договору, заключенное между Сторонами в этом случае, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный Сторонами
оснований для отказа в возвратепереплаты по налогу ссылается на анализ взаимоотношений Общества с его контрагентами; наличие или отсутствие деловой переписки с контрагентом из Республики Беларусь; анализ покупателей Общества. Таким образом, налоговый орган применяет основания для принятия решения о возврате или отказе в возврате переплаты (п.1, 2, 6 ст. 78 НК РФ), контрольными мероприятиями, которые проводятся при проведении камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 87 и 89 НК РФ). В то же время, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В указанных целях налоговый орган устанавливает факт наличия или отсутствия такой переплаты. Между тем, данный факт налоговым органом установлен и документально подтвержден. Налоговый орган, подтвердив наличие переплаты в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога по мнению заявителя ссылается на основания, которые не предусмотрены Налоговым кодексом РФ. В случае, если у налогового органа имеются доказательства неправомерно заявленных Обществом вычетов (по НДС ) или расходов, принятых
по возвратупереплаты (16%) на одно транспортное средство. 15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по оставшимся 6 (шести) транспортным средствам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе
сверки по состоянию на 31.01.2020, подписанным сторонами. Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, подлежит отклонению. Обоснованность расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2019 подтверждается следующим. Так с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата излишне оплаченных денежных средств за товар по спецификации № 8 от 24.09.2019 к Договору № 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019. Согласно п. 3.2. спецификации № 8 от 24.09.2019 в случае, если сумма предварительного платежа согласно п. 2.1. Спецификации превысит окончательную стоимость товара в месяце поставки, Поставщик учитывает переплату в счет предстоящих авансовых платежей за Товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства путем их перечисления на счет Покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения уточненного счета на оплату. Истцом был выставлен уточненный счет № 446 от 12.12.2019 на возврат денежных средств, излишне уплаченных с учетом окончательной стоимости за товар по Спецификации № 8 от 24.09.2019 к
чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2022. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства по возврату суммы переплаты по Спецификации № 071 в размере 3647940 руб. прекращены 30.06.2022 зачетом встречных однородных требований, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на то, что 30.06.2022 ООО ТД «Энергомашкомплект» направило в адрес ООО «ГСП-Комплектация» заявление о зачете однородных денежных требований (исх. № ИПТД-2022/3425 от 30.06.2022), в тексте которого указано, что Поставщик просит зачесть переплаченную сумму в рамках спецификации № К-17-155-03.03-071 от 27.04.2021 по договору поставки № К-17-155 от 07.09.2017 в размере 3647940 руб. в счет оплаты спецификации № К-17-155-03.03-139 от 28.07.2021 (сумма спецификации 3960780 руб.) Названное письмо о зачете направлено в адрес Покупателя (ООО «ГСПКомплектация) 30.06.2022, что подтверждено электронным письмом от 30.06.2022, направленным сотрудником ООО ТД «Энергомашкомплект» ФИО7 (e-mail: riskin@emk.ru ) в адрес сотрудника ООО «ГСП-Комплектации»
договору поставки от 24 октября 2018 г., констатируя обратное. При таком положении, при отсутствии иных доказательств исполнения ООО «ИСТ» обязательств по договору поставки от 24 октября 2014 года перед ООО «Фомальгаут» или возврата средств покупателю, а также при фактической переплате, не обеспеченной поставкой товара по договору от 9 октября 2014 года, изложенное влечет удовлетворение предъявленных к ООО «ИСТ» требований со взысканием с указанного юридического лица денежных средств в размере 16132150, 00 руб. Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленных к ООО «ИСТ» требований не имеется. Судом установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО «Фомальгаут» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие покупателю по договорам поставки от 09 октября 2014 года и от 24 октября 2014 года, по состоянию на 22 сентября 2017 года, подтвержденные вышеуказанными платежными поручениями, накладной № 2 и самими договорами поставки.
