Возврат пластиковых окон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт установки пластиковых окон в здании, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела и не оспаривается. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на не предоставление истцом доказательств невозможности возврата пластиковых окон в натуре. Однако, согласно Заключению ООО «ИнТехПроект» от 26.04.2013 №2013-22/Т, пластиковые окна в количестве 3 шт., установленные в здании Центрального КПП, расположенного на территории Отделения «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка, являются не отделимыми улучшениями, так как демонтаж пластиковых окон невозможен без существенного ухудшения их товарного вида и потребительских свойств, демонтаж откосов и ГВЛ невозможен без их полного разрушения. Учитывая, что установленные

охраны. Таким образом, пластиковые окна были установлены ООО «ЧОО «Цербер» для исполнения своих обязательств перед ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Письмом от 31.10.2011 ответчик дал согласие на установку пластиковых окон в здании КПП. В связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными и апелляционной инстанцией отклоняются. При вынесении решения судом первой инстанции также учтена невозможность возврата пластиковых окон в натуре, что следует из заключения ООО «ИнТехПроект» от 26.04.2013 №2013-22/Т. Согласно заключению от 26.04.2013 установленные в здании центрального КПП пластиковые окна являются не отделимыми улучшениями, так как демонтаж пластиковых окон невозможен без существенного ухудшения их товарного вида и потребительских свойств, демонтаж откосов из ГВЛ невозможен без их полного разрушения. Заключение ООО «ИнТехПроект» ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» обоснованным и удовлетворил их.

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документы о возврате аванса (приходно кассовый ордер), универсальные передаточные документы (счет-фактура) свидетельствующие о возврате денежных средств истцу, оказании услуг установкой пластиковых изделий составлены по установленной форме с отражением необходимых данных для расчетов. Истцом факт возврата в кассу денежных средств, а также передачу материалов и оказание услуг по установке пластиковых окон не оспорен. Апелляционным судом предлагалось представить письменные документы в отношении полномочий лиц, подписавшие финансовые документы. Истцом не оспорено, что главный бухгалтер ФИО7, начальник участка ФИО5 в спорный период времени являлись работниками истца, а также того, что осуществление таких юридически значимых действий как прием денежных средств в кассу и приемка работ не могли не входить в круг должностных обязанностей. Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий работников истца

образование конденсата, в результате чего, происходило обледенение в нижних участках окон. 08.02.2016 г. обратилась к ООО «Профильные системы» письменно претензией о некачественном изготовлении и установке окон с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просит расторгнуть договор от 21.09.2015 г. по счет–заказу № ... и взыскать с ответчика основной долг 48 000 рублей, неустойку в размере 24 480 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. Возложить расходы по возврату пластиковых окон и установить срок возврата до 31.09.2016 г. Судом постановлено вышеуказанное определение на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. не предусмотрен

пластиковых окон по расторгнутому договору, однако порядок возврата, срок возврата и процедура демонтажа ни в одном из решений суда не определена. 14.12.2016г. судебным приставом –исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108744/16/33010-ИП. 18.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 вручила ФИО3 требование о возврате пластиковых окон ИП ФИО4 от 25.01.2017г., не определив каким образом такой возврат должен происходить. На данном требовании ФИО5 указала, что не отказывается произвести возврат, однако полагает, что не имеет права производить демонтаж пластиковых окон , просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения. Судебный пристав-исполнитель этого не сделала. 24.01.2017г. ФИО5 сама обратилась к мировому судье за разъяснением указанного решения, однако, в удовлетворении данного требования ей было отказано. Полагает, что ФИО5 обоснованно отказалась от демонтажа пластиковых окон, поскольку в решении суда и в исполнительном листе отсутствует указание на обязанность ФИО5 демонтировать их для передачи. Напротив, в своем решении суд ссылается на на абз.6

Дело № 2-1158/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усинск 15 сентября 2016 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М. при секретаре Шестопал А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату пластикового окна и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Окна в наличии» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности вернуть неоплаченное пластиковое окно, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив,

поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО СК «БРИЗ» в разумный срок не обращались к ней за возвратом пластиковых окон, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным, так как при рассмотрении дела Московским районным судом г. Казани, ООО СК «БРИЗ» заявляло такое ходатайство, однако, данный вопрос судом по существу не разрешался. При этом зная о наличии заявленного ходатайства о возврате пластиковых окон , которые подлежат замене, ФИО1 произвела замену данных окон, при этом с ее слов выставляет их на улицу к мусорному контейнеру. Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным, так как требование о возврате пластиковых окон ООО СК «БРИЗ» в установленном законом порядке не заявлялось, на что также обоснованно указано мировым судьей в своем решении. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования