Возврат подотчетных средств через суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 5 202 807,37 руб. В остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 24.03.2021 постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» ФИО2 о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались ФИО1 и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, судами принято во внимание, что в обществе

пользу ФИО1 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. (включая платеж на сумму 78 000 руб. от 24.12.2019 в качестве возврата займа и платежи на сумму 989 905 руб. 50 коп. за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в качестве перечисления подотчетных средств) были совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательств перед обществом «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, отметив при этом, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, что создает презумпцию осведомленности оказания ему предпочтения перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника в отношении

применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Вместе с тем, в данном случае представленные заявителем дополнительные доказательства, касающиеся взаимоотношений с ФИО5 по поводу взыскания и возврата последним подотчетных средств, не могли быть представлены в ходе проведенной проверки, поскольку (как указывает сам налоговый орган), относятся к периоду после проведения налоговой проверки. Оценка данных доказательств произведена судом в дополнение к обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого решения Инспекции. Таким образом, нарушения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не установлено, исходя из чего, основания для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика отсутствуют. В этой связи, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с налогового органа в

в размере 400 000,00 руб. (назначение платежа: согласно договора займа №1 от 01.10.2014); - 07.11.2014 на основании платежного документа № 216 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 100 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств); - 23.10.2015 на основании платежного документа № 143 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 58 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения спорных операции по возврату займа ответчику, в то время, как обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию)

обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования общество полагало, что возврат подотчетных сумм подтвержден надлежащими оправдательными документами и выплаты в размере 3 465 892 рубля, произведенные ФИО4, могут рассматриваться как возмещение работнику расходов, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и не подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Все последующие действия (вновь изданный приказ от 14.06.2013 № 7-ПР, протокол собрания учредителей от 20.02.2015 № 1 свидетельствуют лишь об уклонении от установленной законом ответственности за нарушение указанного законодательства. На основании вышеизложенного вывод управления о том, что возврат работником денежных средств осуществлен с целью ухода организации от ответственности, является обоснованным, на момент проведения проверки управлением доказано нарушение обществом законодательства о страховых взносах. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

представлено (л.д.41-42 т.2). Вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что ответчик возвратил взятые под отчет деньги в размере, превышающем 7 млн. руб. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что с учетом характера отношений между истцом и ответчиком, постоянным предоставлением последнему в 2015 - 2017 г.г. денежных средств под отчет, а также возвратом ответчиком подотчетных денежных средств, оснований для взыскания спорной суммы в качестве заемных денежных средств, срок возврата которых не был определен, только на основании представленных суду договоров поручения не отвечает требованиям приведенного выше законодательства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. ПАО «Продмонтаж» признано банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.А.Ю. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план мер по финансовому оздоровлению кредитной организации должен

подотчетных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года истец не составлял и не подписывал. Указанные в данном отчете в качестве основания возврата отчеты о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 признаны судом документами, на подписание которых волеизъявления у ФИО1 не было. Суд проигнорировал ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала отчета об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года и назначении по нему комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы с целью установления подложности данного доказательства. Полагает, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы истца, указанные им в объяснениях к иску, о том, что если бы денежные средства предоставлялись для производственных нужд, то они бы переводились не с личного