калибровке, диагностике. 13.03.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование готово к отправке производителю. Дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2020, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом V.5 при подтверждении гарантийного случая производителем товара, поставщик обязуется устранить выявленные недостатки товара или произвести его замену на качественный в срок не более 4-х месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае несоблюдения сроков замены товара, оговоренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, поставщик гарантирует произвести возврат полной стоимости товара в течении 1 недели. 17.06.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование отправлено производителю и необходимо дождаться его доставки с последующим получением ответа от производителя. 21.08.2020 ответчиком было сообщено, что все работы по диагностике и калибровке приборов производителем проведены и планируется отправка приборов в адрес истца. 08.09.2020 ООО «Реалит» самостоятельно связалось с заводом-производителем оборудования и получило подтверждение, что оборудование в адрес завода-изготовителя не возвращалось на какую-либо калибровку после его продажи. Поставщик письмом исх. №
дополнительных соглашениях от 7 декабря 2015 года № 008P/1-DAFZAB-2014 (т. 2, л.д. 166), от 7 августа 2016 года № 008P/2-DAFZAB-2014, от 20 ноября 2015 года № 007P/1-DAFZAB-2014, от 30 сентября 2016 года № 007P/2-DAFZAB-2014 стороны контракта определили дату, с которой планировалась поставка партий товара (20 ноября 2016 года). Также данными соглашениями стороны продлили срок действия приложений от 10 апреля 2015 года № 007P-DAFZAB-2014 и от 27 апреля 2015 года № 008P-DAFZAB-2014 и определили возврат полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, перечислением денежных средств на валютный счет покупателя в течение 90 календарных дней, в случае невозможности произвести отгрузку полного объема или части товара. Заключение подобного рода соглашений (о пролонгации срока поставки предоплаченных товаров) соответствует пункту 1 статьи 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата валютной выручки следует исчислять
такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ – 1 575 000 рублей. При этом стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому максимально возможная расчетная стоимость может быть уменьшена, исходя из фактически выполненного объема работ, что согласуется сторонами в процессе выполнения либо приемки работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что получил от истца претензию, в которой истец просил осуществить возврат полной стоимости авансовых платежей по договору от 15.07.2021 № 2-0421 в сумме 520 000 рублей, при этом не ссылался в претензии на незаключенность договора, не ссылался на отсутствие согласования существенных условий. Истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств по договору от 15.07.2021 исключает ошибочность платежа и подтверждает то, что воля истца была направлена на заключение и исполнение договора. При этом неоднократность перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 15.07.2021 исключает ошибочность платежа и
ООО «Проектное бюро» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро» (поставщик) и ООО «Финансовый гарант» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2014 (далее – Договор от 01.07.2014), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить. Согласно пункту 2.7 Договора от 01.07.2014 в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара возврат полной стоимости товара производится в течение 10 дней с даты поставки. Во исполнение Договора от 01.07.2014 ООО «Проектное бюро» по товарной накладной от 30.09.2014 № 2 передало ООО «Финансовый гарант» товар на сумму 4 550 000 руб. Письмом от 01.10.2014 покупатель заявил о намерении возвратить товар в связи с ненадлежащим состоянием упаковки. В этот же день товар был возвращен поставщику по накладной № 435. Согласно акту сверки у поставщика перед ООО «Финансовый гарант» образовалась задолженность
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать право ФИО1 на возврат полной стоимости туристского продукта в размере 98 109 руб. 28 коп. по договору реализации туристского продукта № 16 от 02.02.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно». Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о
4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 (в редакции от 10.08.2020) «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в п. 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что приобретенная ею продукция не относится к торговой марке «Эстель». Полагает, что ООО «Эстель» намеренно использовало товарный знак, зарегистрированный за ООО «Юникосметик», с целью введения потребителей в заблуждение. Указывает на то, что ООО «Эстель» от расторжения заключенного с истцом договора на оказание платных косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг, отказывается. Полагает, что у нее возникло право на возврат полной стоимости услуги, а также на возврат стоимости товара в связи с тем, что она была введена в заблуждение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав
распространением новой коронавирусной инфекции был осуществлен перенос данного концерта на 24 мая 2021 года. 19 марта 2021 года ФИО7 направила ответчику претензию о возврате стоимости билетов, в удовлетворении которой было отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец направила претензию с просьбой возвратить денежные средства за билеты на концерт, который был перенесен с, в связи с чем, она как потребитель имеет право на возврат полной стоимости билетов. Указанный вывод судов не может быть признан законным. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
