в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что в 2014 году акционерное общество «ЮПМ – Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО «Стора Энсо», Финляндия (Stora Enso Oyj), и общество Коскитукки, Финляндия, осуществляли возврат порожних вагонов в адрес общества «ГК «Вологодские лесопромышленники». Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляло общество «РЖД». Ссылаясь на то, что обществом «РЖД» допущена просрочка в доставке порожних вагонов и направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, общество «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет пеней за просрочку доставки груза,
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта и количества суток простоя, непредставление ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков возврата порожних вагонов , руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 394, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из условий договора, допущенных ответчиком нарушений обязательства по возврату порожних вагонов и обстоятельств, установленных по делу № А27-3884/2017. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения надлежащим образом ответчиком (клиент) обязанности по возврату порожних вагонов истцу (экспедитор) в технически и коммерчески исправном состоянии, послужившим основанием для их неприема с иностранной железной дороги. Возражения заявителя против квалификации спорных сумм в качестве платы за пользование вагонами сверх согласованного сторонами срока рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены исходя из содержания действующего правового регулирования и правоотношений сторон, оснований для иной квалификации на стадии кассационного производства не имеется. Таким образом, доводы жалобы не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных
12, ИНН: <***>, далее – ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) о взыскании (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 935 943 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 608 649 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии и 12 000 руб. штрафа за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии по договору поставки нефтепродуктов №ГПН-11/27130/02422/Д от 12.10.2011. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – третье лицо). Решением от 10.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 687 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков и 4 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
– договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза. Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), вагонов для осуществления перевозок грузов. Согласно информационным данным из АС ЭТАН, ответчиком за июнь-июль 2021 было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 165 порожних вагонов. Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов. Согласно расчету истца, сумма штрафа на основании пункта 7.9
1 настоящего пункта, и соблюдения заказчиком норм, установленных частью 1 настоящего пункта - все требования об уплате АО «РЖД» платы за пользование и штрафов за задержку подлежат оплате исполнителем самостоятельно (пункт 3.4.1 договора). Согласно пункту 3.7 договора при поступлении к исполнителю собственных и/или арендованных вагонов заказчик обеспечивает возврат таких порожних вагонов на станцию приписки в адрес собственника и/или арендатора за свой счет, а исполнитель оформляет указанный возврат в строгом соответствии с инструкцией на возврат порожних вагонов , предоставленной заказчиком (направленной заказчиком исполнителю в письменном виде на электронную почту исполнителя: sevzap.com@yandex.ru В случае взыскания с исполнителя железной дорогой провозных и дополнительных платежей за возврат порожних собственных и/или арендованных вагонов, заказчик денежными средствами возмещает исполнителю понесенные и документально подтвержденные им расходы по возврату порожних собственных и/или арендованных вагонов. В случае взыскания с заказчика каких-либо платежей ввиду простоя (вынужденного отстоя) порожних собственных и/или арендованных вагонов, вызванного некорректным и/или неполным оформлением исполнителем возврата
электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных; - Клиент обязан осуществить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес Экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции Экспедитора. Данная обязанность считается исполненной с момента выдачи Клиенту или его уполномоченному лицу квитанции о приеме груза к перевозке, при условии соответствия данных в ж/д накладных данным, указанным в инструкции Экспедитора. Возврат в/цистерн произведен с нарушением срока, установленного п. 2.12. Договора №, заключенного между Истцом и Барег». Истцом
города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Курятниковой О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «КМП-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, установил: ООО «ОПТАН-Уфа» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «КМП-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – <данные изъяты>, штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов -цистерн в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «КМП-Севрис» - (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК- 14-0046/КВ, предметом которого является обязательство Поставщика поставить, а Покупателя - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительных соглашений к Договору
письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, ассортимент, тара, количество товара; наименование завода-изготовителя; дата предполагаемой отгрузки товара; адрес доставки (отгрузочные реквизиты); наименование грузополучателя; подпись уполномоченного лица (руководителя) и печать организации (пункт 3.3). Отгрузку товара осуществляет завод-изготовитель (пункт 3.4). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и отправку порожних вагонов в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов в соответствии с инструкциями поставщика (грузоотправителя) или собственника (арендатора) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счет средств собственника (арендатора) вагонов (пункт 3.5). Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара при расчете с отсрочкой следующим образом: в подтверждение заявки, оформленной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик выставляет счет к оплате. Если в течение одного банковского дня с
возмещение тарифа на возврат цистерн выставлено истцу 09.04.2009г., годичный срок для обращения в суд не пропущен. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 5 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано полностью. В кассационной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывает на необоснованность выводов суда о том, что в обязанности ответчика не входило оформление документов на возврат порожних вагонов -цистерн и о недоказанности оформления накладных на возврат ответчиком. Так, свидетели и сам ответчик подтвердили факт оформления документов на возврат порожних вагонов-цистерн на ст.Комбинаторскую вместо ст.Новая Еловка. Кроме того, ответчик не отрицал, что оформление документов на возврат входило в круг его должностных обязанностей. Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что он не был наделен полномочиями по отправке цистерн на основании доверенности. Данный довод опровергается фактом приема и отправки вагонов-цистерн со стороны
дело № 33-17753/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Апелляционное определение дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего ФИО10, судей Фахретдиновой Р.Ф., ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам представителя ООО «ОПТАН-Уфа» ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Оптан-Уфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов по договорам хранения, по договорам поручительства отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Оптан-Уфа» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уфатрейд», ФИО1, ФИО2 о взыскании за несвоевременный возврат порожних вагонов по договору хранения №03/02/ХРНП-11 от дата, по договору поручительства №03/02/ХРНП-11 от дата, а также по договору хранения №02/02/ХРНП-12 от дата, по договору поручительства №07/П/02/ХРНП-12 от дата и договору поручительства №05/П/02/ХРНП-12 от дата, мотивируя свои требования тем, между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поклажедатель)
