Возврат постановления судебному приставу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городу Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО "Научно-технический центр "Радуга" из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб." Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 16896/14/01/78. 07.05.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительному производству присвоен номер 6709/14/22/78. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено инспекцией. От инспекции заявка на возврат от 08.07.2014 № 7801ZV000004450 поступила в УФК по Санкт-Петербургу 09.07.2014. В УФК по Санкт-Петербургу была произведена выемка документа "заявка на возврат" № 7801ZV000004450 с поручением о перечислении денежных средств, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 09.07.2014, составленным старшим лейтенантом ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 Судебному приставу -исполнителю 12.09.2014 от инспекции

и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2019 № 5-272/2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 22.10.2019 № 7-315/2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 16-605/2019, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного

работы по реализации имущества должников УФССП по Хабаровскому краю. В связи с этим, постановление от 25.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве с пакетом документов было направлено судебным приставом-исполнителем в УФССП по Хабаровскому краю для проверки и последующего направления оценщику. Однако, рассмотрев постановление от 25.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Хабаровскому краю письмом от 15.01.2015 № 27902/15/377 возвратил его судебному приставу-исполнителю. Расценив возврат постановления судебному приставу -исполнителю как действия по отказу в передаче постановления оценщику для проведения оценки и полагая их незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в передаче постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствующую организацию. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся. Не согласившись с действиями Департамента по возвращению указанных постановлений, Управление и Отдел обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 239, 242.5, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области признал незаконными действия Департамента по возврату постановлений судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющихся исполнительными документами, и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно

17.09.2012 № П-189, от 29.06.2012 Ж1-127/1 в сумме 442 949,56 руб. Факт окончания соответствующих исполнительных производств в 2010-2011 годах в связи с невозможностью взыскания задолженности подтвержден постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, в которых отражено основание возврата исполнительного документа исполнителю - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, возврат постановлений судебных приставов - исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю произведен в 2010-2011 годах, а списание дебиторской задолженности в сумме 980 955,95 руб. произведено налогоплательщиком в 2012 году. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» по месту деятельности филиалов в г. Астрахани и в г. Волгограде списана дебиторская задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, признанная безнадежной на основании ликвидации организаций-контрагентов на сумму 425 330,86 руб. и 127 546,33 руб. соответственно. Признав, что данные

по расчетным счетам, открытым должнику, № 40817810051001595053, № 40817810151007688068 за период 18 января 2017 года по 19 января 2017 года видно, на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств и на дату возвращения постановления судебного пристава-исполнителя банком без исполнения на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о счетах должника № 40817810040000435109, № 40817810851002828314 и движении денежных средств по ним на дату поступления и возврата постановления судебного пристава -исполнителя от 03.11.2016 не представлены ни административным органом, ни ПАО «Промсвязьбанк». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлено событие, состав вмененного правонарушения. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Оснований для привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, нет. Согласно части

заявителя жалобы о том, что не были приняты во внимание, а материалы дела не содержат доказательств того, что постановление за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №<***> должника было отозвано, является не состоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела учитывая поступления денежных средств на расчетный счет должника более сумм списанных Банком. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Банка о возврате постановление судебного пристава без исполнения в отношении ООО «Беркут» в связи с отменой постановления об обращении взыскания от 21.09.2011. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не