309-ЭС20-3246 г. Москва23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (ответчик, г. Самара) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-64767/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХКА» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» о возвратепоставленноготовара , установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ДМП Энерготехнология» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела и отсутствие ответственности за утрату товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Москва № 304-ЭС17-16567 17 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (истец, г. Вологда, далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 по делу № А27-18124/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по тому же делу иску корпорации к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск) о возвратепоставленноготовара , взыскании неустойки, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе корпорация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возврат торговым домом фирме товара, поставленного в рамках договора поставки, до наступления срока по оплате этого товара , суды пришли к выводу об отсутствии у торгового дома обязанности по его оплате и, как следствие, задолженности. На момент подписания реестров уступленных требований банк был уведомлен о возврате товара торговым домом фирме. Учитывая условия заключенного между банком и фирмой генерального договора об общих условиях факторингового облуживания от 28.11.2011 № 341-11-Ф, суды установили, что в случае возврата поставленного товара, лицом, обязанным возвратить фактору предоставленное финансирование, является
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 № 07/2016, исходили из того, что при заключении договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не порождает у истца права на расторжение договора поставки, и как следствие, права требования возврата поставленного товара . Суды отметили, что уступка права требования не порождает за цессионарием прав, закрепленных за поставщиком в договоре поставки, которые не связаны напрямую с уступленным денежным требованием. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 450.1, 454, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств поставки заводом товара, не соответствующего по качеству условиям договора и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, недоказанности нарушения покупателем процедуры приемки партии товара. При названных обстоятельствах суды признали правомерным требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав на то, что возможность возврата поставленного товара не утрачена. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом процедуры вызова экспертов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или
общую сумму 105 284 325 руб. с учетом НДС и доставки, при этом цена за 1 тонну продукции с учетом НДС и доставки составляет 42 113 руб. 73 коп. Истец указал, что в адрес ответчика была отгружена продукция в количестве 2489,72 тонн на общую сумму 104 851 380 руб. 92 коп., что подтверждается железнодорожными накладными. Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил. На основании п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя. В соответствии с п. 3.3 договора датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена, размер задолженности составил 40 017 170 руб. 39 коп. Истец в
недостающих деталей кухонного гарнитура и доказательств препятствий со стороны истца или ее представителей в предоставлении ответчику возможности выполнить требования претензии и устранить недостатки товара, несмотря на предложение суда о представлении таких доказательств. При таких обстоятельствах, когда ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию отсутствия его вины в неустранении недостатков товара в оговоренный срок, требования истца о расторжении договора суд признает законными и подлежащими удовлетворению. При этом у ответчика есть на возврат поставленного товара , представители истца в суде этому не возражали. В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда
товара (п. 3.4 договора поставки). Согласно п. 7.1 договора Кредитор имеет право расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита / части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по Договору. По состоянию на 04 сентября 2018 года (включительно) обязательства по договору поставки Ответчиком ООО «Стройобъект» исполнены ненадлежащим образом, частично на сумму 232878 рублей 24 копейки ( возврат поставленного товара ) вследствие чего размер задолженности составляет: сумма основного долга 146241 рубль 88 копеек. Для обеспечения исполнения обязательства между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 29 марта 2018 года. В соответствии с п. 1 Договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инструментальная компания Энкор» за надлежащее исполнение ООО «Стройобъект» обязательств по договору поставки №ИК-ВРД-Д40 от 04 декабря 2017 года. Истец обратился к ООО «Стройобъект» с требованием о погашении задолженности, однако
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату поставленного по РасходнаяОтсрочка № / № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 48 835,29 рублей. по приходным накладным: №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №B№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ / № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат поставленного товара на сумму в размере 4 878,55 рублей. Сумма основного долга перед ООО «Самсон НН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 553,60 рублей, в т.ч. НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон НН» направило и поручителям предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако в настоящее время товар на сумму 500 553,60 рублей, в т.ч. НДС остается неоплаченным. ООО «Самсон РФ» считает правомерным начисление пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в исковом
качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. В материалах уголовного дела имеется уведомление <данные изъяты> в адрес руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении Договора в виду неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар составляет 10900435 рублей. На основании п.10.2 Договора ген.директор ФИО7 направляет акт сверки взаиморасчетов, и требует незамедлительно произвести оплату задолженности в указанной сумме либо произвести возврат поставленного товара . № Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено от имени <данные изъяты> в адрес руководителя <данные изъяты>» о досрочном расторжении Договора в виду неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар составляет 9525 195 рублей. На основании п.10.2 Договора ген.директор ФИО7 направляет акт сверки взаиморасчетов, и требует незамедлительно произвести оплату задолженности в указанной сумме либо произвести возврат поставленного товара. (№ Указанные сведения
