продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что приобретенная гражданином посуда изготовлена из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами
«Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru. 1 Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 21.11.2012 выполнить следующие действия: истцу представить акты на возврат посуды от 19.06.2012, 05.07.2012, заказ № 100 от 02.06.2012, либо обосновать начисление пеней, доказательства соблюдения порядка, предусмотренного п. 1.3.6 договора от 13.01.2012 № 1, конкретизировать требования в п. 2 заявления. ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, документ о
«Плим-Самара» принять и оплатить фарфоровую посуду. Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 343701,71 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №20 от 12.02.04, №51 от 10.03.04 (л.д. 12-14, 22-23). На оплату отгруженной продукции истцом были выставлены счет-фактуры №254 от 12.02.04, №255 от 12.02.04, №554 от 30.03.04, №555 от 30.03.04, №860 от 27.05.04, №632 от 12.04.04 (транспортные расходы) (л.д. 14, 15, 20, 21, 24, 25) на общую сумму 343 701,71 руб. Ответчиком произведен возврат посуды на сумму 68 189,13 руб. по накладным № 26 от 09.04.04, №27 от 12.04.04, №53 от 30.06.04 (л.д. 27, 31, 32). Оплата по договору была произведена частично в сумме 20 004,14 руб. платежным поручением №58425 от 16.06.04 (л.д.35). Также 16.12.05 между сторонами был произведен взаимозачет путем поставки ответчиком в адрес ЗАО «Уральский фарфор» в счет долга гипса ГВВС-16 на сумму 12400 руб., что подтверждается приходным ордером №1097 (л.д. 38), счет-фактурой №2752 от 16.12.05 (л.д.
Товара в размере - 853 000,00 рублей 00 коп., следующими платежными поручениями - №1473 от 16.06.2014г., №1480 от 19.06.2014г., №1486 от 27.06.2014г., №1533 от 14.08.2014г., №1541 от 20.08.2014г., №2 от 26.08.2014г., №1597 от 29.10.2014г., №61 от 13.11.2014г. Так же у Ответчика по состоянию на 18.11.2014г. имеется переплата за поставленный Товар других товарных категорий в размере 37 927.00 рублей 00 копеек. Кроме того, Ответчиком на основании требования Истца в порядке обратной реализации был произведен частичный возврат посуды торговой марки SUPRA надлежащего качества на общую сумму 214 113.00 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №2554 от 05.09.2014г. Таким образом, по состоянию на «18» ноября 2014г. сумма основного долга Ответчика за посуду торговой марки SUPRA (с учетом произведенных оплат и осуществленного возврата товара) составляет 625 851.00 рубль 00 коп. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено
087,58 руб., что подтверждается накладной №1354 от 16.11.04 (л.д.14), доверенностью №57 от 16.11.04, выданную ответчиком на имя ФИО1 (л.д.13), сообщением ответчика о приемке товара по накладной №1354 от 16.11.04 и обнаружении пересортицы (л.д.17). На оплату отгруженной продукции истцом была выставлена счет-фактура №1524 от 16.11.04 на сумму 168087,58 руб. (л.д.16), оплата по которой была произведена частично в сумме 35000руб. по приходно-кассовому ордеру от 14.01.05 №6 (л.д.19), платежным поручением №54 от 24.05.05 (л.д.20). Также ответчиком произведен возврат посуды в связи с пересортицей на сумму 87722,84 руб. и боя – 717,02 руб. (л.д.21-30). Доказательства оплаты суммы долга в размере 44647,72 руб. в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае наличие задолженности подтверждено материалами дела,
входила продажа (отпуск), применение в процессе производства, перевозка и хранение товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от . В период работы ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вагона-ресторана № в составе поезда № сообщением «Челябинск-Москва" директором которого являлся ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ДВР ФИО1, в размере рублей, а именно: не возвращены денежные средства в размере рублей, взятые в подотчет; не осуществлен возврат посуды , полученной по акту приема-передачи от на сумму рублей и не осуществлен возврат ее залоговой стоимости; отсутствуют в наличии, и не подтверждено документально возврата, расходования товарно-материальных ценностей продукции для реализации и приготовления питания) либо их оплаты на сумму рубля. С суммой недостачи ФИО1 согласен, что подтверждено подписанными актами инвентаризации, актом недостачи посуды, актом служебной проверки. По факту недостачи ДВР ФИО1 пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с плохой организацией разносной торговли. Факт
хранение товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>. В период работы ФИО1, <Дата обезличена> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вагона-ресторана <Номер обезличен> в составе поезда <Номер обезличен> сообщением «Челябинск-Москва" директором которого являлся ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ДВР ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в подотчет; не осуществлен возврат посуды , полученной по акту приема-передачи от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и не осуществлен возврат ее залоговой стоимости; отсутствуют в наличии, и не подтверждено документально возврата, расходования товарно-материальных ценностей продукции для реализации и приготовления питания) либо их оплаты на сумму <данные изъяты> рубля. С суммой недостачи ФИО1 согласен, что подтверждено подписанными актами инвентаризации, актом недостачи посуды, актом служебной проверки. По факту недостачи ДВР ФИО1 пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи
