платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд апелляционной инстанции, установив, что неуплаченные лизинговые платежи составляют лишь 7,88% от цены договора лизинга, пришел к выводу о неправомерности в силу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации требования об изъятии предмета лизинга как направленного на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю). Указанный вывод поддержан судом округа. Положения статьи 17 Федерального закона "О лизинге" и статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае судами не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые
16.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, от 21.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 496 454 руб. 85 коп., неустойки в сумме 46 554 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 275 руб. 16 коп., задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 532 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 9 241 руб. 08 коп., об изъятии и возврате предмета лизинга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора лизинга от 31.10.2015, установив, что лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, договорные отношения между сторонами прекращены; отсутствуют доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга , в нарушение пунктов 1.10, 4.6 договора ответчик не уведомил истца о похищении автомобиля до расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке за неуплату лизинговых платежей, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав верным представленный истцом расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил
договора и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство истца по передаче транспортного средства в собственность ответчика. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Кроме того, требование о взыскании долга истец заявляет за весь предполагавшийся срок договора лизинга, что не соответствует закону и утвержденным истцом Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с пунктом 15.5.2 названных Правил с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем
арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о причине, по которой ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для
ограниченной ответственностью «Фарм Логистик» и ООО «Центр кровли и фасада» заключено соглашение, согласно которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274ФЛ/СМ-13 в пользу нового лизингополучателя. 07.03.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Центр кровли и фасада» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды. В соглашении определено, что расторжение договора обусловлено заявлением лизингополучателя о невозможности дальнейшей уплаты лизинговых платежей и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю в добровольном порядке. Согласно пункту 3.2 соглашения на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет задолженность по лизинговому платежу за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга, рассчитанный пропорционально количеству дней пользования, в размере 6557 руб. 70 коп. Кроме того, сторонами определена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю штраф за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в размере 22 483 руб. 55 коп. ООО «Центр кровли и фасада» просило суд признать указанное условие
соответствующего извещения, в том числе в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по уплате платежей по договору лизинга равна или превышает сумму двух платежей согласно графику платежей по договору лизинга. Согласно п. 7.2 указанного приложения при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 7.1 настоящих условий, действие договора лизинга прекращается по истечении 10 рабочих дней с даты извещения лизингополучателя в письменной форме. При этом лизингодатель имеет право на бесспорный возврат предмета лизинга лизингополучателем в комплектации согласно акту приема-передачи, с комплектом технической документации, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления лизингополучателя о предстоящем расторжении договора лизинга. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата, подписанным сторонами в 2-х экземплярах. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на счет лизингополучателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-3317/2013 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и
кассационной жалобе ООО «ЮНИТ-Лизинг», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, по какой причине ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для
отчете. Односторонний акт приема-передачи транспортного средства, составленный 07.11.2018, судом верно не принят в качестве доказательств ненадлежащего состояния имущества. Как следует из документов, приобщенных к материалам дела ООО «Каркаде», уведомление о расторжении оспариваемого договора лизинга датировано 02.11.2018. Исходя из почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо, уведомление о расторжении направлено в адрес ООО «КС» 06.11.2018, город отправления – Москва. А уже на следующий день согласно дате одностороннего акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю произведен возврат предмета лизинга . То есть, как верно установлено судом первой инстанции, еще до получения должником уведомления о расторжении договора лизинга, составлен акт приема-передачи транспортного средства (предмета лизинга). Довод о том, что договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления, не влияет на факт неполучения данного уведомления ООО «Каркаде» в городе Москва. Кроме этого, судами установлено, что в уведомлении о расторжении договора указан адрес, по которому должен быть произведен возврат предмета лизинга – <...>. В одностороннем
за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга. Цена предмета лизинга составляет 80 000 руб. 29.07.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате предмета лизинга в срок до 01.08.2019. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, вследствие чего имеется просрочка возврата предмета лизинга (25 дней на момент составления искового заявления). Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Финлайн-Пермь» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 60 000 рублей. С учетом изложенного истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки CheryA13, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просит истребовать у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки CheryA1 государственный регистрационный знак №
возвратил и продолжал им пользоваться в связи, с чем возникла задолженность перед истцом за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 65 712 руб. 25 коп. В соответствии с п. 8.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф размере 10% от общей суммы договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязательств/условий по возврату предмета лизинга, если предмет лизинга подлежит возврату по условиям договора лизинга, каждый факт такого нарушения. При этом, штраф за не возврат предмета лизинга составил - 271 017 руб. 10 коп. Сумма задолженности составила: 179 094,87 + 103 996,60 + 120 000 + 65 712,25 + 271 017,10 = 739 820 рублей 82 коп. Кроме того между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 28.07.10 года, в соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих
изъяты> копеек, сумма задолженности <данные изъяты> копейки, всего сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> копейки. А всего сумма задолженности ООО «Север» перед истцом составляет <данные изъяты> копейку. В соответствии с п. 5.1 Раздела «5. Неустойка» каждого из Договоров лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку при невыполнении последним обязательств по Договору: за несвоевременную оплату лизинговых платежей: пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за несвоевременный возврат предмета лизинга : пени в размере 0,01 % от цены невозвращенной своевременно единицы транспортных средств (цена подлежит определению в соответствии с условиями Договора купли-продажи Предмета лизинга). В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями, на ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель начислил к оплате Лизингополучателем: <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> -
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к ООО «ЮТС Труп», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга: основной долг за период с 13.03.2020 года по 05.09.2020 года в размере 428 939,82 руб., неустойка за тот же период – 206 610,25 руб., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга – 330 257,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками не исполняются условия заключенных 10.12.2019 года договора финансовой аренды (лизинга) №236/19 и договора поручительства №236/19-П. В ходе судебного разбирательства ООО «ЛКМБ-РТ» увеличило исковые требования в части суммы основного долга до 509 750 руб. за период с 05.01.2020 года по 03.10.2020 года, неустойки до 374 493,34 руб. за период с 06.01.2020 года по октябрь 2020 года. Решением Вахитовского
