и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договоров поставки предусмотрена поставка товара к определенному сроку, факт своевременной поставки товара истцом (поставщиком) не доказан, признав договоры поставки расторгнутыми, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 454, 456, 457, 486, 506, 510, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика (покупателя) обязанности по принятию товара и обоснованности встречных требований покупателя о возврате предоплаты за товар . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, не усмотрев существенных нарушений судами норм права и указав, что переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Однако при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, оплаченного истцом по 100% предоплате. Из материалов дела следует, что общество «СУГ Регионраспределение» оспаривало факт взыскания 1 404 000 рублей за товар , поставленный в цистерне № 57291916, полагая, что истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного товара, а также согласование и факт его возврата. Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя цистерны № 57291916 общество «Крезол-НефтеСервис», суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в том числе акт от 05.12.2018 №
суд счел договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке поставки товара. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения количества дней просрочки; суд произвел перерасчет процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возвратепредоплаты. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами, договор является заключенным. Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты за товар,
расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку получив претензионное письмо от 17.04.2014, ответчик вернул истцу предоплату в размере 300 000 рублей. Доказательства возврата денежных средств будут представлены в судебное заседание. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени возврат предоплаты за товар по договору поставки от 23.11.2012 №11 в размере 300 000 рублей ответчиком не произведен. Подача ответчиком апелляционной жалобы является злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнительных действий по делу. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 31.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что
руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа». В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Миравиа» ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие оплаты уступаемого права требования, конкурсный управляющий ФИО2 считает, что непринятие цедентом своевременных мер по взысканию с цессионария стоимости предмета уступки по договору цессии от 12.10.2009 № 45, а равно как и невзыскание покупателем стоимости неисполненного обязательства ( возврат предоплаты за товар ) по договору купли-продажи от 01.06.2006 № 9, свидетельствует об отсутствии фактической задолженности у должника по указанным договорам. Заявитель полагает, что по договору купли-продажи от 01.06.2006 № 9 уступке подлежит только право требования передачи товара, в связи с чем такое обязательство не является денежным и не подлежит удовлетворению на основании Закона о банкротстве. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае срок поставки не был согласован сторонами, требование о поставке продукции не было заявлено, истцом реализовано право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 487 ГК РФ. Поскольку товар истцу не передан, последним реализовано право на возврат предоплаты за товар , указанное требование получено ответчиком 05.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 23287,67 руб. Требования истца в остальной части заявлены безосновательно. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
11.02.2022 № 20 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 1 287 676 рублей 80 копеек. Поставщик 26.07.2022 направил покупателю уведомление № 26-07/22-2 о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения договора и спецификации № 3), в котором сообщил об удержании штрафа в размере 10 процентов – 589 897 рублей 52 копеек и неустойки за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в сумме 277 251 рубля 83 копеек. Платежным поручением от 28.07.2022 № 112239 поставщик произвел возврат предоплаты за товар в размере 420 527 рублей 45 копеек. Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЕвроДорТехника Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика удержанной предоплаты по договору в сумме 1 083 128 рублей 19 копеек. Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 328, 485, 486, 487, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
а ему вернуть <> ФИО1 согласился, но сказал, что в настоящее время денег у него нет. ФИО4 сказал, что предоплата ФИО1 <> потрачена на приобретение стройматериалов, и в настоящее время денег у него нет. Стороны договорились о возврате предоплаты до ДАТА Денежные средства в размере <> до сих пор не возвращены. ФИО4 и ФИО5 строили гаражи для продажи, занимались предпринимательской деятельностью, имели равные права и обязанности, поэтому несут солидарную ответственность по обязательствам за возврат предоплаты за товар . ФИО5 был также уведомлен о его отказе от покупки гаража и требовании возвратить предоплату в ДАТА Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке предоплату в сумме <>, пени в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА компенсацию морального вреда в установленной судом сумме, штраф 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел те же доводы, что и в
....,возврат судебных расходов ....-согласно приложенных квитанций, итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .... Требования о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей необоснованны, так как обе стороны являются физическими лицами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ФИО1 в связи с неисполнением договора купли-продажи сумму ... в том числе – возврат предоплаты за товар в размере ....р., сумму неустойки в размере ..., возврат расходов по оплате госпошлины в размере ....,возврат судебных расходов ....-согласно приложенных квитанций \. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения. Судья, подпись Копия верна, судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу. Судья: ___________________________ Секретарь суда: Подлинник в деле №2-1687\2010
указанный срок ответчик обязательства по доставке товара не исполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией и возврате денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствие денежных средств. В ходе судебного заседания истец уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы за товар, просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ООО "<данные изъяты>" перевела <данные изъяты> ( возврат предоплаты за товар ). В остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" не явился, возражений на иск не представил. Извещения неоднократно направленные в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица не получено ответчиком. Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести
Согласие на расторжение договора и возврат денежных средств истец ответчику не предоставлял, так как поставки товара были запланированы на весь 2018 год. Полагал, что в связи с неправомерным расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и несвоевременным возвратом уплаченных за товар средств в размере 1 293 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 89 361,73 руб. Также полагал, что ответчик должен уплатить неустойку за несвоевременный возврат предоплаты за товар – 93 300 руб. Период расчета неустойки за расторжение договора купли-продажи и несвоевременный возврат денежных средств исчислял с 23 апреля 2018 года (с даты расторжения договора ответчиком) по 24 октября 2018 года. Просил суд взыскать 379 620 руб. – возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 93 300 руб. – неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, 89 361,73 руб. – неустойку за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, 100 000 руб.
