Возврат продовольственных товаров с истекшим сроком годности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02.08.2019 – 145 000 руб. стоимость возвращенного товара, 14 000 руб. транспортные расходы, 464 419 руб. 04 коп. пеней, а так признать возврат качественного, с истекшим сроком годности продовольственного товара (Аджика «Кадушка», твист, 0,5 кг., в количестве 4 000 шт., общей стоимостью 145 000 руб.), поставленного в адрес ООО "Смарт логистик" на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 незаконным, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт логистик" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 – 145 000 руб. стоимость возвращенного товара, 14 000 руб. транспортные расходы, 464 419 руб. 04 коп. пеней, а так признать возврат качественного, с истекшим сроком годности продовольственного товара (Аджика «Кадушка», твист, 0,5 кг., в количестве 4 000 шт., общей стоимостью 145 000 руб.), поставленного в адрес ООО "Смарт логистик"

директора магазина «Магнит» (<...>) от 19.10.2021, согласно которой возврат спорной продукции был произведен в связи с отказом покупателя от товара. Каких – либо фактических доказательств своего заявления Общество не представило, в связи с чем был связан отказ покупателя от товара не пояснило, указало на невозможность установления причины отказа покупателя от продовольственного товара в связи уничтожением в магазине по техническим причинам соответствующей базы. С учетом пункта 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» статьей 454, 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 13, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Обществом также не указано норм действующего законодательства, предусматривающих возможность обменять или вернуть продавцу именно продовольственный товар надлежащего качества. Исходя из изложенного, утверждение АО «Тандер» об отсутствии в материалах дела сведений о причинах возврата товара в виде продажи товара с истекшим сроком годности , с учетом иных доказательств по делу, в

хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается, в том числе : заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации. Несмотря на прямой запрет, установленный законодательством (п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), бывшим директором ФИО1 фактически осуществлен прием возвращенной торговыми сетями продукции (колбасные изделия) с истекшим сроком годности на общую сумму 186 353,35 рублей, в результате чего Работодателю причинен ущерб в сумме 186 353,35 рублей. Истец полагает, что в данной ситуации Директор должен был проявить поведение разумного и внимательного лица, от него обоснованно

ввиду чего, в рамках исполнения договора, ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомления 05.09.2017, в котором предлагалось осуществить возврат товара до 15.09.2017. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 15.09.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 422 028 руб., о чем составлен акт об утилизации товара. Апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны ответчика. Условия дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе. Суд апелляционной инстанции считает, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата товара покупателем с истекшим сроком годности . Подобные условия дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. При

расторжения договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено наличие ДД.ММ.ГГГГ. на реализации в магазине «Пятерочка» по <адрес> продовольственного товара с истекшим сроком годности, который после приобретения его покупателем был возвращен в магазин, принят к возврату, покупателю был произведен возврат уплаченных за просроченный товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Агроторг» о признании действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности , нарушающими права потребителей и противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия в реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и

видеозапись, при этом, когда говорит что-то сотрудникам, провоцирует их, то выключает камеру, а когда сотрудники отвечают, то включает. Были случаи, когда кассиры отказывались пробивать просроченный товар, но он требовал его пробить, либо уходил на кассу самообслуживания. В один из дней истец получил возврат денежных средств, но продукты не вернул, в связи с чем, они обратились в полицию, но ответа не получили. Когда истец ничего не находил из просроченных продуктов, он уходил из магазина без покупки со словами: «молодцы, я сегодня у вас ничего не купил». Оценивая показания свидетелей обеих сторон, суд находит их в своей совокупности подтверждающими факт намеренного приобретения истцом продовольственных товаров с истекшим сроком годности . Стороной истца были представлены ответ из <данные изъяты>, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> поступили материалы по 23 проверкам по фактам проверки сообщений о продаже пищевых продуктов с истекшим

опасный товар, переживании об опасности сильного отравления, недомогании, о чем свидетельствует больничный лист, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар. Просила в судебном порядке (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость препаратов на купирование симптомов отравления 770 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением от 31 марта 2022 г., истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права, запрещающих реализацию в магазинах продовольственных товаров с истекшим сроком годности ; настаивает на своих доводах о том, что ее права были нарушены продажей товара с истекшим сроком годности, она как потребитель не