если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченнойпродукции , что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в
кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что оспариваемое соглашение не причинило Обществу ущерба, истцом пропущен срок исковой давности. Суды признали, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной для Общества, так как согласно ее условиям истец обязан уплатить за пользование средствами ответчика 20% годовых, а при просрочке возврата денежных средств- 20% от просроченной суммы. В то же время в подпункте 6.1 договора поставки от 11.02.2016 установлена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции , что составляет 36,5% годовых. Согласно оспариваемого соглашения ответчик обязан уплатить за пользование средствами из расчета 20% годовых, а в соответствии с общедоступной информацией на сайте ЦБ России средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 составлял 14,55%. Следует также отметить, что ответчик (Компания) является контролирующим истца лицом (владеет 75.1% голосов), что предполагает наличие контроля и
Сроки, установленные п.3.8 договора, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров Дистрибьютором, что подтверждается подписанной товарной накладной. Протоколом разногласий к договору поставки №39-16 от 13.12.2016 стороны согласовали условия пункта 6.6 Договора о возможности возврата поставленного товара, нереализованного Дистрибьютором на следующих условиях. Дистрибьютор вправе вернуть Поставщику поставленный Товар, если поставленный Товар по каким-либо причинам не может быть реализован, не пользуется спросом, истек срок годности на товар и т.д. Поставщик гарантирует за свой счет производить возврат просроченной продукции в 100% виде, которая была возвращена Дистрибьютору от его контрагентов. Возврат товара или компенсация Дистрибьютору за возвращаемый товар осуществляется Поставщиком не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным. Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил Дистрибьютору за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 согласно товарных накладных № УТ-562 от 20.12.2016, № 615 от 27.12.2016, № 133 от 30.01.2017 (с учетом корректировочных с/ф)., № 185 от 14.02.2017 (с учетом корректировочных с/ф), № 475 от 20.04.2017, товар
руб. Сумма задолженности у поставщика - ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» перед дистрибьютором - ООО «ТД Полюс» составила 37 377,83 руб., и позднее была погашена ответчиком (платежное поручение № 9937 от 19.02.2019). Размер данной задолженности также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу №14-3065/2018. Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 ООО «Академия Молочных Наук» (в последствии ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты») уведомила ООО ТД «Полюс», что возврат просроченной продукции с 23.11.2017 будет составлять лишь 5 %, что подтверждается перепиской по электронной почте, о чем имеется скриншот с электронной почты ООО ТД «Полюс». После данного уведомления ООО ТД «Полюс», а именно после 23.11.2017 иных поставок товара осуществлено не было. 01.02.2018 истцом был направлен почтовой корреспонденцией акт сверки взаимных расчетов с августа 2017 по январь 2018, а так же товарная накладная о возврате просроченного товара на сумму 81 302,45 руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением
что договор поставки судом признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки. Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать уплаты долга в части поставленного товара со сроком реализации менее 50% на сумму 29 491,70 руб. отклоняется судебной коллегией. Указанный товар был принят ответчиком без претензий, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец письмом от 15.10.2009 и письмом от 11.11.2009 года гарантировал возврат просроченной продукции , в случае если она не будет реализован до истечения срока годности, а как следует из акта от 29.04.2010 г. на часть продукции срок годности не истек. Кроме того ответчиком встречное исковое требование не заявлялось. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен
№ 616?12 от 01.12.2011. На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2014. Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что иском не согласен, поскольку им была произведена оплата поставленного товара на сумму 10 973 рублей 91 копейка по спорным накладным, возврат просроченной продукции истцу по указанным накладным произведен на сумму 2 536 рублей 91 копеек. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме. Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Золотые луга» (далее по – истец. поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №616-12 от 01.12.2011 года (далее - договор), в соответствии с
от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный» заключило срочный трудовой договор с ответчиком ФИО1, согласно которому она была принята на работу продавцом продовольственных товаров на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должностными обязанностями ФИО1 являлись прием и реализация товара, сохранность товара и возврат просроченной продукции . Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем ООО «Солнечный» с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Солнечный» была назначена комиссия по инвентаризации 2-го отдела. В результате инвентаризации у продавца ФИО1 была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации от
считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора). Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Согласно товарным накладным в период с 27 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года истец поставил ИП ФИО2 товар на сумму 22960 рублей 41 коп. (л.д. 39-42). Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 произвела возврат просроченной продукции по накладной № 488 от 09 марта 2017 года на сумму 3288 рублей 90 коп. (л.д. 43) и частично оплатила товар на сумму 500 рублей, товар на сумму 500 рублей, товар на сумму 257 рублей 90 коп. (л.д. 446). Товар на сумму 18414 рублей 12 коп. ответчиком не оплачен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2017 года. При таких
