Возврат ранее уплаченного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банком России юридически значимых действий, меньше суммы, установленной для данного случая, соответствующие юридически значимые действия осуществляются после уплаты государственной пошлины в полном размере. В случае превышения суммы государственной пошлины, уплаченной плательщиком, осуществляется возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины. 6.2. Администратор учета проверяет соответствие суммы денежного взыскания (штрафа), уплаченной плательщиком, сумме, указанной в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа), а также соответствие даты перечисления плательщиком денежного взыскания (штрафа) сроку уплаты, указанному в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа). В случае если сумма денежного взыскания (штрафа), уплаченного плательщиком, меньше суммы, указанной в документах, являющихся основанием для уплаты (списания), отсрочки, рассрочки, приостановления уплаты денежного взыскания (штрафа ), или плательщик не перечислил в установленный срок денежное взыскание (штраф), принимаются меры по взысканию задолженности по денежным взысканиям (штрафам) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Департамент национальной платежной системы сообщает администраторам

ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 21 декабря 2016 г. транспортного средства «ЬАОА 219010 Огап1а». В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда

ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 23 декабря 2016 г. транспортного средства «Еаба Хгау», указав, что в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости автомобиля, составляющей 704 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция), установил: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 05.04.2018 № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов , об обязании пенсионный фонд принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 183 145,16 рубля и направить его в инспекцию (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) заменено на надлежащее заинтересованное лицо – государственное учреждение –

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тюмень 07 августа 2009 года Дело № А70-8353/25-2008 Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2009 года Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года Судья Арбитражного суда Тюменской области О.А. Минеев, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «РА» о выдаче исполнительного листа на возврат ранее уплаченного штрафа при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «РА» – ФИО1, паспорт <...> от 03.04.2006, директор на основании решения общего собрания участников общества, протокол № 4 от 15.05.2006; от Департамента здравоохранения Тюменской области – не явились, извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, служебное удостоверение ТО 137383 от 24.03.2008; установил: Общество с ограниченной ответственностью «РА» (далее по тексту

Арбитражный суд Тюменской области 625052, г. Тюмень, ул.Хохрякова, 77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания г.Тюмень 07 июля 2009 года Дело № А70-8353/25-2008 Судья Арбитражного суда Тюменской области Минеев О.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «РА» о выдаче исполнительного листа на возврат ранее уплаченного штрафа установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2009, ООО «РА» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании решения суда 01.04.2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «РА» административного штрафа в сумме 40000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 20.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п.5.4 договора стороны согласовали условие в виде штрафа в случае нарушения сроков поставки в размере 10 % от стоимости договора (п.5.4). Имела место задержка поставки товара, в связи с чем, заказчик начислил сумму штрафа и предъявил его для оплаты гаранту – банку, который перечислил штраф. В дальнейшем п.5.4 договора, предусматривающий уплату штрафа, признан судом недействительным, и ООО «Уралмедсервис» заявило требование о возврате ранее уплаченного штрафа . Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счет

Псковской области. Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу № А52-170/2016, вступившим в законную силу, постановление Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с признанием постановления Псковской таможни незаконным и его отмене 03.10.2016 общество обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате ранее уплаченного штрафа в размере 51 000 руб. на расчетный счет общества в банке по указанным в заявлении реквизитам, приложив к заявлению копию чека-ордера Северо-Западного банка № 9055 Филиал № 176 от 31.12.2015(операция 78). 18 октября 2016 года Псковская таможня письмом № 05-19/25441 вернула заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, ссылаясь на положения статьей 122, 147 Закона о таможенном регулировании. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме

Федерации об административных правонарушениях. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на на то, что административный штраф не является налоговым платежам в бюджет и обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного штрафа не предусмотрена ст. ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2014г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В., рассмотрев заявление ФИО1 . о признании бездействия ГУ МВД РФ по Самарской области незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит суд признать бездействие ГУ МВД РФ по ., выразившееся в невозврате ранее уплаченного административного штрафа, незаконным, просит обязать заинтересованное лицо произвести возврат ранее уплаченного штрафа в размере 500 рублей, а также взыскать с ГУ МВД РФ по . расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Ознакомившись с поступившим заявлением, суд, на стадии принятия заявления к производству установил, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в силу следующих обстоятельств: Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: заявление

к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, а главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по рыболовству он просил привлечь в качестве третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с заявкой на возврат №... от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 в Сбербанке России произведен возврат ранее уплаченного штрафа в размере 2 000 руб. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков вследствие не возврата административного штрафа в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России

1 ст. 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно полагаю необходимым разъяснить заявителю, что институт поворота исполнения судебных актов нормами КоАП РФ не предусмотрен, а разрешение вопросов, связанных с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе, возврат ранее уплаченного штрафа ), относится к компетенции органа, вынесшего постановление, а не вышестоящей инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Административной комиссии Индустриального района г.Ижевска № от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в

по Краснодарскому краю о времени и месте проведения судебного заседания. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя УФССП по Краснодарскому краю и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда от 20 июня 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о возврате ранее уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, нарушен процессуальный порядок рассмотрения. Так, статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения вреда причиненного юридическому лицу незаконными решениями государственных органов и их должностных лиц, в том числе, порядок возмещения вреда, возникшего при незаконном привлечении к административной ответственности. Требования о возмещении вреда, возникшего при незаконном привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства, с соблюдением пострадавшим главы 12 ГПК РФ, а дело

1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в определении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопрос о возврате уплаченного штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является Служба государственного жилищного надзора Иркутской области. Суд разъясняет, что возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации