наливом в вагонах - цистернах и бункерных полувагонах в отношении правильности указания наименования и категории опасности груза, соблюдения условий налива, слива и очистки цистерн и бункерных полувагонов, а также порядка оформления возврата их в порожнем состоянии возлагается соответственно на грузоотправителя или грузополучателя. § 4. Перевозка грузов наливом производится в цистернах железных дорог, а также в цистернах, принадлежащих грузоотправителям и грузополучателям или находящихся у них в арендном пользовании. Собственные и арендованные цистерны должны быть приписаны к станции отправления или назначения. На эксплуатацию цистерн, передаваемых в арендное пользование, дорога заключает договор с арендатором. § 5. Железнодорожные цистерны делятся на: I. Цистерны для перевозки нефтегрузов: а) с универсальным сливным прибором (трафарет "Бензин - нефть"), в том числе и цистерны с паровой рубашкой для вязких и застывающих грузов (трафарет "Мазут"), а также четырехосные цистерны грузоподъемностью 60 тонн, емкостью котла 72,7 м3, тип калибровки 53а (трафарет "Бензин"); б) со сливным прибором старой конструкции (трафарет "Нефть");
поставки от 25.03.2011г. обязано возместить ООО ПО «Спецпошив» убытки в размере 66064 руб. в связи с отказом принять Государственным Заказчиком первоначально поставленную партию продукции. Ответчика также указал, что поставленная по договору поставки от 23.03.2011г. продукция ответчиком была возвращена истцу в полном объеме по товарной накладной №р-0002422 от 11.11.2011г., но истец отказался от приемки возвращенной продукции. Документы, подтверждающие поставку (товарная накладная, счет-фактура и т.п.), истец не подписал и не вернул в адрес ответчика. Подтверждением факта возврата рубашек по договору поставки от 23.03.2011г. является Акт приемки продукции по качеству от 23.11.2011, деловая переписка между истцом и ответчиком. Товар, поставленный по договору поставки от 25.03.2011 и возвращенный истцу в связи с несоответствием качества заявленным в договоре требованиям, до настоящего времени находится у истца. В связи с указанным ответчик считает, что продукция, поставленная по договору поставки от 25.03.2011 обоснованно возвращена поставщику, задолженности перед Истцом ООО ПО «Спецпошив» не имеет, а, соответственно, требование о взыскании
Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что, исполнив обязательства по предоплате в рамках договора, истец перечислил ответчику 50 000 руб., согласно платежному поручению № 39 от 12.03.2021, назначение платежа: «Предоплата за пошив шорт и рубашек », тогда как ответчиком услуги оказаны не были. При получении опытных образцов истец отказался от пошива
насосами 2009 Россия V=l и 0,35м3 61 527,6 15 Универсальный емкостной аппарат для пастеризованнног о молока 2009 Россия V=l м3 (с мерной трубкой) 204 039,9 16 Лестница для обслуживания емкостей 2009 Россия 11 043 17 Насос центробежный для подачи молока па розлив 2009 Россия ОНЦ1-4,0/20 24 506,1 18 Насос центробежный для возврата моющих растворов 2009 Россия ОНЦ1-12,5/20 25 137 19 Пульт управления двумя емкостями и насосом 2009 Россия 50 820,3 20 Универсальный емкостной аппарат для кисломолочных напитков 2009 Россия V=0,35m3 (с мерной трубкой) 457 512,3 21 Универсальный емкостной аппарат для пастеризации и сквашивания сливок вертик., теплоиз., теплообмен., рубашка , меш., мерная линейка 2009 Россия V=0,35m3 152 504,1 22 Блок ГВС-Э на четыре емкости) с одновременным нагревом не более двух емкостей 2009 Россия мощность-18*2кВт 145 142,1 23 Насос роторный для кисломолочных напитков и питьевых сливок 2009 Россия 0,5-2,0м3/ч 78 670,8 24 Пульт управления емкостью и блоком ГВС-Э 2009 Россия V=0,35m3
техконтейнер в количестве 1 шт. Письмом от 12.11.2019 исх. № 146/11/19 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, от дальнейшего исполнения договора отказался, одновременно потребовав возврата перечисленного аванса за поставленное оборудование в размере 950 000 руб. Не получив исполнения от поставщика, истец 28.11.2019 направил в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление, которое принято к производству определением от 06.12.2019. В свою очередь, в письме, поступившем покупателю 22.01.2020, поставщик сообщил об исполнении обязательств по договору в полном объеме, направив для подписания передаточные документы. Из письма от 06.02.2020 исх.№ 17/02/20 следует, что ООО «Водпроектстрой» подтвердило наличие дизель-генератора в указанном поставщиком месте. При этом покупателем установлен факт несоответствия поставленного оборудованиям условиям спецификации, по условиям которой поставщик обязался поставить в составе генератора подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС 220 В 1,5 кВт, в то время как фактически на генераторе установлен подогреватель охлаждающей жидкости рубашки ДВС 220 В 0,6 кВт. В ответе на претензию от
2012 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что двигатель ЯМЗ-240 № 1437 удерживается ответчиком незаконно, несостоятельный, поскольку данный двигатель удерживается ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства истца по возврату двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, переданного по накладной от 14.02.2011. После получения двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 истец сообщил ответчику о его неисправности (наличие трещины на водяной рубашке блока размером 5 см.), которая могла быть установлена при передаче двигателя 14.02.2011, однако, в накладной неисправность не отражена, следовательно, она возникла после передачи двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 истцу, истец обязан оплатить ответчику возникшие убытки, оплатить пользование двигателем. В нарушение положений статей 397, 703, 704, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обжалуемым решением
на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017 ФИО1 была совершена покупка рубашки в магазине «Zara», расположенном в торговом центре «галерея Чижова» по адресу: <адрес>. Товар был оплачен покупателем в полном объеме в сумме 1999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2017 № 9206. 22.10.2017 истец пришел в магазин «Zara» и попросил осуществить возврат товара, по причине того, что размер рубашки не соответствует необходимому размеру, рубашка оказалась мала, а модель приобретенной рубашки имела максимальный размер, предусмотренной для этой модели. 22.10.2017 истцу было отказано в возврате приобретенного товара, несмотря на то, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек. 22.10.2017 в адрес АО «Зара СНГ» была подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств за приобретенный истцом товар. Однако, согласно ответу
момента. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Из материалов дела следует, что 11.01.2018 ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Регина Фурс» изделие из натурального меха норки, с капюшоном, которое согласно маркировке на ярлыке именуется «НК-655 Рубашка /75-80/К Роза чайная, разм.54 М/Ми», стоимостью 80 000 руб. Денежные средства истцом ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2018 (л.д.5). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 14.03.2018 истец обратилась в магазин «Мондиал» ООО «Регина Фурс» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости
371 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 475 руб.37 коп. в день до дня фактического возврата уплаченной за товар суммы, денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.92), в суде первой инстанции не присутствовал; письменных возражений на иск ответчик не представлял. Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47537 рублей 00 копеек, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи за куртку утепленную Mustang,стоимостью 5599 рублей, лоферы Ессо, стоимостью 6399 рублей, мокасины Ecco,стоимостью 3999 рублей, костюм спортивныйCleo,стоимостью 6100 рублей, рубашку PoloRalphLauren,стоимостью 9440 рублей, ремень Cerutti, стоимостью 4720 рублей, кошелек Boss,стоимостью 6960 рублей, куртку утепленную Baon,стоимостью 4320
