11.09.2019 в рамках исполнительных производств № 36747/18/72004-ИП, 36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю – ООО «Сибирская казна». Пользование ответчиком спорным имуществом до 11.09.2019 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-2965/2019, А70-22735/2019, по которым с ООО «Эко-плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом. При возврате имущества из владения ООО «Эко-плит» 11.09.2019 установлено, что принадлежащее истцу имущество находится в разграбленном, непригодном к эксплуатации состоянии; ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику , множественные приборы освещения, двери. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская казна» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
23.01.2017 обращение на внесение изменений в ДТ № 10317100/010416/0004511, направлено в структурное подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения. В письме также указывается, что Новороссийская таможня сможет вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств после предоставления документов согласно ст. 147 Федерального закона, в том числе КДТ с отметками таможенного органа и заявления по форме Приказа ФТС РФ от 22.12.2010 № 2520 Приложение №2. Посчитав незаконным отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей, ООО «Центр Сантехники » обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317100/010416/0004511 в сумме 730634,45 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества ввиду следующего. В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК
причинения какого-либо ущерба имуществу должника (доказательств утраты имущества, принадлежащего должнику). На основании изложенного, требования жалобы ООО «Сантехник-М» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Также ООО «Сантехник-М» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных не поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В обоснование вышеуказанного довода ООО «Сантехник -М» указало на то, что конкурсным управляющим не истребованы договоры (документы), акты выполненных работ, иная первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности. Между тем, ООО «Сантехник-М» не указало, у кого именно конкурсным управляющим не истребованы договоры (документы), акты выполненных работ, иная первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял запросы в государственные учреждения,
правомерному выводу об использовании денежных средств на приобретение плитки по целевому назначению, поскольку данные средства направлены на приобретение практичного материала (по своей сути аналогичного по своему назначению линолеуму) с целью выполнения ремонта. Само по себе приобретение иного материала аналогичной стоимостью и в целях, согласованных договорами, не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и не может являться основанием для ее возврата. Что касается прокладки трубопроводов водоснабжения, системы отопления и канализации, то судом установлено, что в отсутствие развернутой сметы данные расходы представляется возможным отнести к работам по установке сантехники . К аналогичным выводам суд пришел и в части приобретения строительных материалов, а также оборудования для ремонта помещения. Учитывая, что денежные средства в размере 227500,00 руб. израсходованы на выполнение ремонтных работ в помещении по ул. Тушканова, 13 (цокольный этаж) площадью 55 кв.м., то арбитражный суд пришел к верному выводу о соблюдении РОО «Камчатская федерация парусного спорта» условий предоставления субсидии, установленных в
на сумму 15% от общего объема закупленного у поставщика товара. Податель жалобы считает, что в силу пункта 4.3 договора ответчик вправе возвратить товар на сумму 4 206 760 руб. 30 коп. (с учетом фактически возвращенного товара на сумму 151 950 руб.). Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания 4 206 760 руб. 30 коп. задолженности, поскольку ответчик уведомил истца письмом от 21.12.2016 о возврате товара на указанную сумму. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование ООО «СанТехника » о взыскании 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание доказательства передачи истцу 209 524 руб. 71 коп. в счет уплаты процентов (расписка в получении денежных средств от 06.09.2016). В отзыве ООО «СанТехника» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «МастерПроф» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО
либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года ФИО4 заключил договор подряда на отделочные работы № 02/2019 с ООО «САНТЕХНИК ПЛЮС» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы на
не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу по возврату уплаченной стоимости товара не возложил обязанность на истца по возврату приобретенного товара ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием о возложении обязанности на ФИО1 по возврату приобретенного им товара ответчику ООО «Сантехника -Онлайн». Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, возложить обязанность на истца ФИО1 по передаче ООО «Сантехника-Онлайн» приобретенные товары: ... Апелляционную жалобу ООО «Сантехника-Онлайн» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата Справка: судья ФИО10
