обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм. Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата . Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты
правовая квалификация договора и последствия его прекращения. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания правоотношений сторон, представляющих собой куплю-продажу и исполненных сторонами посредством оплаты товара истцом и передачи ему товара ответчиком, что исключает возврат уплаченных за товар сумм по правилу о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали условия, связанные со спецификой передаваемого товара (сертификатами), поэтому доводы подателя жалобы об обусловливании сертификатов соответствующими услугами и обязанности ответчика по возврату стоимости не оказанных по сертификатам услуг не соответствуют договору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать частному образовательному учреждению «АЛИБРА Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный товар - замороженные куриные окорочка производства США направлялся в контейнерах на железнодорожных платформах в адрес получателя ТОО «Заман-PVL» (Республика Казахстан). Отправителем груза являлось ВПА «Логистикс» (Литва). Экспедиционные услуги по доставке груза получателю оказывал заявитель. В пакете сопроводительных документов, как указали суды, имелся акт общей формы от 11.11.2018 № 4668-К о возврате грузов на литовскую железную дорогу по причине несоответствия представленных форм ветеринарных сертификатов США формам, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 607. При этом в пакете документов отсутствовали документы, на основании которых Белорусским управлением Госветнадзора принято решение от 18.11.2018 о разрешении ввоза груза. В информационной системе «Аргус» по учету ввозимой на территорию Евразийского экономического союза груза информация о принятом решении в отношении спорного груза также отсутствовала. Кроме того, руководствуясь Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, которым утверждено
защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 г. истец приобрел в ювелирном магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, подарочный сертификат ювелирной сети «585 СОГО» на сумму 200 000 рублей. 11 июля 2018 г. истец направил в адрес магазина, в котором приобрел сертификат, и в адрес ООО «ГОЛД» претензии с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств. 17 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» получило претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП ФИО3 ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП ФИО3, после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для
права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора повесткой уведомило общество о составлении 15.11.2021 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Согласно возражениям «Алькор и Ко» от 09.11.2021, данным административному органу, в Условиях приобретения и использования Подарочных сертификатов Л´ЭТУАЛЬ (редакция от 04.09.2019) отсутствуют условия о невозврате подарочного сертификата, которое бы ущемляло права потребителя. По мнению общества, потребитель может реализовать право на возврат сертификата путем предоставления доказательств его фактического приобретения. 15.11.2021 в отсутствие представителя ООО «Алькор и Ко» должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №000961 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который направлен обществу почтовой связью, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №80090865924937. Протокол содержит отметку о том, что 14.12.2021 Управлением будет рассмотрено дело об административном правонарушении. В возражениях от 09.12.2021, представленных административному органу, ООО «Алькор и Ко» поддержало прежнюю позицию. 14.12.2021 заместителем
административного правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора повесткой уведомило общество о составлении 15.11.2021 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно возражениям "Алькор и Ко" от 09.11.2021, данным административному органу (л.д.169), в Условиях приобретения и использования Подарочных сертификатов Л´ЭТУАЛЬ (редакция от 04.09.2019) отсутствуют условия о невозврате подарочного сертификата, которое бы ущемляло права потребителя. По мнению общества потребитель может реализовать право на возврат сертификата путем предоставления доказательств его фактического приобретения. 15.11.2021 в отсутствие представителя ООО "Алькор и Ко" должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол №000961 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который направлен обществу почтовой связью, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №80090865924937. Протокол содержит отметку о том, что 14.12.2021 Управлением будет рассмотрено дело об административном правонарушении. В возражениях от 09.12.2021, представленных административному органу, ООО "Алькор и Ко" поддержало прежнюю позицию. 14.12.2021 заместителем
подтверждающие подачу Генеральным директором ЗАО «САЗИ» заявлений от 03.09.2015 года «О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью» в Роспатент по товарным знакам № Товарный знак Свидетельство | 2.2.1 SAZILAST 230778 2.2.2 WEPOST 266288 2.2.3 АКСА 210869 2.2.4 Акса 212106 2.2.5 ВИПОСТ 276285 2.2.6 ЛЕПТА 208981 2.2.7 Лепта 210774 2.2.8 САЗИ 209691 2.2.9 САЗИ лого 215338 2.2.10 САЗИЛАСТ 201272 2.2.11 САЗИЛАСТ 205593 2.2.12 Стиз 206660 2.2.13 Типром 211261 2.2.14 ТИПРОМ 209643 - Документы, подтверждающие возврат Сертификата соответствия № РОСС RU.CЛ16.H01750 в ОАО «НИИМосстрой» с приложением № 1 на герметик акрилатный паропроницаемый, - Стандарт ЗАО «САЗИ» СТО 034-32478306-2014, - Заверенная органом по сертификации копия Протокола испытаний № 122 от 29.12.2014 года ОАО «НИИМосстрой», - Экспертное заключение № 77.01.03.П.005326.06.12 от 07.06.2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», - Заверенная органом по сертификации копия Акта № 84 от 29.10.2014 года о результатах анализа состояния производства сертифицируемой продукции, выпускаемой ЗАО «САЗИ»,
предложено участие в программе потребительского кредитования (рассрочка), предусматривающей скидку на приобретаемый товар на размер переплаты по кредиту, при условии приобретения Вами дополнительных аксессуаров и услуг, в том числе сертификата постгарантийного обслуживания «Гарантия Плюс» (далее по тексту - Сертификат). В случае возврата приобретенных Вами аксессуаров и услуг, в том числе Сертификата, условия договора купли-продажи должны будут пересмотрены продавцом в сторону увеличения стоимости всех приобретенных товаров в чеке на размер скидки равной сумме переплаты по кредиту. Возврат Сертификата невозможен ввиду особенностей условий заключения договора купли-продажи на приобретаемый товар и сам Сертификат, что является обязательным для получения кредитного продукта без переплаты». Согласно графику платежей, выданного ФИО2, основной долг по договору № 24602594 от 07.10.2017г. составил 22 189 руб., полная сумма кредитного договора – 23 968 руб. 81 коп. Платежный документ (кассовый, товарный чек, иное) при заключении договора купли-продажи между заявителем и ФИО2 выдан не был. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала достоверная информация о
Дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст.136, 137, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству на 21.09.2011 на 16 часов 30 минут, которое состоится по адресу: <...> этаж, каб. № 308. В срок до 19.09.2011: Истцу подтвердить получение ответчиком решения от 01.02.2011, письма от 24.12.2010, решения от 28.04.2011. Ответчику подтвердить возврат сертификата с приложением. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, арбитражный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ вправе отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на злоупотребляющее своими процессуальными правами лицо. Информацию о движении рассматриваемого дела участвующие в деле лица могут получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области – http://www.tula.arbitr.ru, тел/факс <***>, факс <***>,
предоставляемых согласно договору, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, но соглашение было подписано только 08.02.2017 года. Согласно данному соглашению ООО «Эка» обязуется внести сумму полного погашения по кредитному договору ФИО1 в размере 37541,66 рублей в течение 30 календарный дней с даты подписания настоящего соглашения. Также за заключение соглашения истцом была оплачена ООО «Эка» денежная сумма в размере 12000 рублей. До настоящего времени обязательства по соглашению сторон на возврат сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средств на расчетный счет АО «Банк русский Стандарт» не переведены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44346,34 рублей. Однако до настоящего времени претензия не исполнена и ответ истцу не направлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор № РЕ 010 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эка» денежные средства по кредитному договору в размере 32897,11 рублей,
Договору ООО «ЭКА» истцу выдан Сертификат (Абонемент) по волосами в женском клубе «Островок счастья» на 12 мес. дата истец посредством телефонного звонка выразила намерение о расторжении Договора на оказание услуг. В последствии заказчик неоднократно приезжала в салон с целью расторжения Договора. дата ФИО1 обратилась в ООО «ЭКА» с заявлением о расторжении Договора на оказание услуг в салоне красоты «Островок счастья» от дата Заявление принято дата. дата между ФИО1 и ООО «ЭКА» заключено соглашение на возврат сертификата . В настоящее время ООО «ЭКА» обязанности по досрочному погашению кредита не исполнены. Просит расторгнуть договор на оказание услуг от дата, заключенный между ООО «ЭКА» и ФИО1, взыскать 36 791 руб., убытки в виде уплаченных по договору кредитования сумм процентов и пени в размере 6 250, 67 руб., неустойку за нарушение возврата денежных средств по претензии в размере 12 440, 41 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в
требований указав, дата на сайте ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» им был приобретен «Виртуальный подарочный сертификат» номер со сроком действия с дата. Оплата сертификата в размере иные данные рублей была произведена с помощью банковской карты. На сайте ответчика в «Условиях применения Виртуального подарочного сертификата», в разделе «Возврат Виртуального подарочного сертификата» указано: полностью неиспользованный Виртуальный подарочный сертификат принимается к возврату на сайте в разделе «Вернуть сертификат» в течении указанного срока действия. В вышеуказанном разделе при попытке осуществить возврат сертификата , на сайте ответчика, появилась информация о том, что данное действие осуществить невозможно в виду недоступности сервера. При звонке на горячую линию ответчика ему сообщили, что такой вопрос можно разрешить, только обратившись лично в офис компании. дата. истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств за неиспользованный сертификат. дата. от ответчика получен ответ номер.номер о том, что в настоящее время вернуть ему денежные средства за возврат сертификата нет возможности, однако в
