области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований не получило. В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возвратештрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке. По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по
от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административного штрафа , из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России. Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии
назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 учреждение отказало обществу в возврате названного штрафа , указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и обязывая учреждение возвратить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ учреждение не прекратило исполнение постановления
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу №А29-7650/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительным решения от 02.04.2019 № 007S19190001116 и об обязании произвести возврат штрафа в размере 500 руб., установил: Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 02.04.2019 № 007S19190001116 и об обязании произвести возврат штрафа в размере 500 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики
территориального управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» на определение от 25.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» к межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат штрафа ; третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (далее - ООО «Мегатрал», Общество) с заявлением к Восточно–Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) о признании незаконным ответа № У-АШ/2447 от 01.08.2019, возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа по постановлению № 3128/Ц от 28.03.2019 денежных
части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 427 205 рублей 49 копеек считает необоснованным и подлежащим отмене. На момент начисления неустойки (штрафа и пени) 02.02.2018, штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и пеня за просрочку исполнения обязательств взысканы из Банковской гарантии правомерно и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и разделу «Ответственность» контракта № А-07-17-44 от 12.07.2017. Работы по контракту выполнены и полностью сданы 04.04.2018. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств при полном выполнении работ в дальнейшем. Апеллянт указывает, что суд не учел временной период начисления штрафных санкций. Ответчик правомерно назначил штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в феврале 2018 года, так как на момент назначения штрафа подрядчик не выполнил работы в полном объеме ни к 12 декабря 2017 года, ни к 25 января 2018 года. Суд в своих выводах не учел установленное заказчиком время
о праве на наследство. Учитывая, что доходы, полученные в результате наследования, налогообложению не подлежат, истец 14.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. По результатам рассмотрения заявления истцу 30.04.2018 года возвращены сумма налога в размере 98366 рублей и сумма пени в размере 4200 рублей, однако сумма штрафа не возращена. В связи с чем, истец просил суд о взыскании с ответчика излишне уплаченного штрафа в размере 3698 рублей, процентов за несвоевременный возврат штрафа в размере 2937,43 рубля и взыскании процентов с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать
