Возврат средств при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ N ПМ-10144 РОССИЙСКИЙ ФОНД ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА N ФИ-2.11.2/2810 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 ноября 1994 года О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ ВОЗВРАТА СРЕДСТВ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ОБЪЕКТОВ ПРИВАТИЗАЦИИ Министерство финансов Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российский фонд федерального имущества до утверждения Положения о порядке уплаты, распределения и учета поступления средств от приватизации государственных, муниципальных предприятий и других объектов приватизации сообщают временный порядок возврата средств при расторжении договоров купли - продажи объектов приватизации. 1. Возврат указанных средств производится продавцом за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации при очередном

договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос

по Договору. 5.2. В случае неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец, и которые не могут быть устранены, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Закладной, в том числе задаток. Возврат денежных средств Покупателю осуществляется по реквизитам, указанным в п. 9 Договора. 6. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 6.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении Договора , путем переговоров. 6.2. Неурегулированные Сторонам споры разрешаются в соответствии с подведомственностью споров, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде (по месту нахождения Продавца) либо в ______________ (наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения Продавца). 7. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 7.1. Покупатель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Продавца в

установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу

плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК

в ходе проверки устанволено, что ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», а также какие-либо иные организации и лица услуги заявителю по проведению химического анализа состава металлов не оказывали, сертификаты качества, представленные основными покупателями ООО «ПК Интеклит», составлены в соответствии с условиями заключенных договоров. Согласно банковской выписке по расчетному счету общества на его счет 05.-7.2-16 года поступили денежные средства в сумме 630 000 руб. от ООО «Синерком» с назначением платежа: « Возврат средств при расторжении договора от 24.04.2015 № PG/FMU/240315 о поставке анализатора «FOUNDRY-MASTER» (соглашение от 29.03.2016) При этом инспекцией установлено, что общество денежные средства в адрес ООО «Синерком» не причисляло. Из ответа ООО «Синерком» следует, что указанные денежные средства возвращены обществу в счет взаимозачета между ООО «СпецСтройУрал» и ООО ПК «Интеклит». Договор между ООО «Синерком» и ООО ПК «Интеклит» не заключался, денежные средства возвращены в связи с расторжением договора между покупателем (ООО «СпецСтройУрал») оборудования – компактного стационарного

65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков. Вышеуказанные элементы обществом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Порядок возмещения убытков, возникших из сделок по приватизации, установлен совместным письмом Министерства финансов РФ, Госкомимущества РФ и российского фонда имущества от 24.11.1994 «О временном порядке возврата средств при расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации». Согласно указанному письму размер возмещения ущерба определяется исходя из фактически затраченных средств на приобретение акций приватизационных чеков по их номинальной стоимости, за счет поступающих на специальный счет продавца сумм от новых сделок приватизации. Таким образом, обществу уже присуждено ранее 85 444 рубля 17 копеек. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание мечети не использовалось обществом на момент приватизации. О ничтожности сделки приватизации в части включения спорного здания

истцу, так как в случае существования крана как вещи ответчик документально опровергнет позицию истца и передаст кран до принятия судебного акта, либо сообщит истцу местонахождение крана. По мнению истца, учитывая несостоятельность третьего лица (лизингополчателя), удовлетворение требований лизинговой компании к банкроту является не более чем судебным признанием, иными словами судом присужден в пользу лизинговой компании и возврат средств, и возврат транспортного средства (и только при фактическом отсутствии - его стоимость). При этом периоды, за которые были сформированы требования, предъявленные к банкроту по платежам, истекли до 08.10.2019, те есть до момента расторжения договора лизинга (21.01.2020), при этом требования за период истекший после момента введения наблюдения в отношении банкрота (08.10.2019) и расторжения договора лизинга (21.01.2020) банкроту не предъявлялись; требование о взыскании платы за пользование краном в период с 21.01.2020 предъявлено только к ответчику; банкроту такое требование предъявлено быть не может ввиду расторжения договора. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный

лизинга на расчетный счет Лизингодателя. Таким образом, в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование (размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом Предварительного платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и т.п.) и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с

удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Судебная коллегия полагает, что со стороны ОАО «Воронежагропромстройкомплект» отсутствуют какие-либо виновные действия, которые привели к нарушению прав истца, общество предпринимало все необходимые действия в интересах прав истца, связанных с внесением изменений в договор при наличии неполной оплаты средств по договору долевого участия, которые позволили произвести регистрацию прав, а также было согласно своевременно произвести возврат средств при расторжении договора по согласию между сторонами. Таким образом, вынесенное по делу решение об удовлетворении настоящего иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя признаются несостоятельного с учетом вышеизложенного. Вынесение данного решения по делу разрешает по существу апелляционную жалобу ОАО