заключения, что не позволяет в данном случае суду признать сделки недействительными (ничтожными) по указанному в иске основанию – неодобрение сделки учредителем Предприятия. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, судами установлено, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав поставщиков коммунальных ресурсов, возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорных сделок не осуществим, поскольку по условиям заключения сделок у Предприятия имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов. Соотнести денежные средства, взысканные с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, с платежами, произведенными в счет исполнения условий оспариваемых сделок, не представляется возможным. При уступке прав требования к нанимателям и собственникам жилых помещений были переданы поквартирные списки должников за жилищно-коммунальные услуги в качестве приложения к договору уступки
разрешенного использования, целевое назначение права аренды, местоположение земельного участка свидетельствуют о значительной стоимости права аренды. Кроме того, в период с 2012 года, генеральный директор и учредитель ЗАО «Аргус», ФИО7 одновременно представляла интересы ООО «Институт строительных технологий, участвовала при рассмотрении дел, предметом рассмотрения которых являлся спорный земельный участок. (№№А46-11548\2010,А46-5809\2012,А46-3553\2013,А46-7171\2013). ФИО1 с выводами судов о том, что избранный ею способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку на спорном участке возведены объекты недвижимого имущества, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Освоение земельного участка, получение разрешений на строительство новых объектов во время рассмотрения спора в суде о законности обладания земельным участком, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделав вывод о невозможности применения реституции путем передачи вещи в натуре, суд не дал оценки предусмотренной законом возможности требовать реституции в виде передачи стоимости денежного эквивалента утраченного ООО «Институт строительных технологий» права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 по иску Фирмы договор купли-продажи от 01.02.2016 № 01022016-ОПТ спорного оборудования расторгнут ввиду поставки товара ненадлежащего качества, с Общества взысканы задолженность по договору купли-продажи (12 100 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (4 765 500 руб.), убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков (11 828 379 руб.); указанным решением суда возврат сторон в первоначальное положение , существующее на момент совершения сделки, не произведен. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец (Общество) должен был передать покупателю (Фирма) оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, ввести оборудование в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что поставленное оборудование после расторжения договора не возвращено, поскольку Фирма его незаконно удерживает и эксплуатирует, Общество обратилось в
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Транспорт» (далее – ООО НПФ «Транспорт») о признании недействительными договоров от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 064 440 руб.; от 18.01.2016 № 1-П на сумму 2 500 000 руб.; от 18.01.2016 № 2-П на сумму 1 950 000 руб.; от 20.01.2016 № 1 на сумму 2 506 820 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение . На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А46-22465/2017. ООО ПКТП «Транспорт» в лице участников Переверзы В.А. и Силковой О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит Два» (далее – ООО «Габарит Два») о признании недействительными договоров от 02.06.2014 № 10-П, от 20.03.2014 № 6-П, от 01.02.2015 № 1-П и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. На основании
постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-124121/2016 Арбитражного суда города Москвы установил: общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение ; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении
виде запрета на отчуждение имущества – единственного актива общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК»; непринятие указанной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам оспаривания договора купли-продажи. Заявитель указывает, что в случае отчуждении имущества общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» реальное восстановление имущественных прав ФИО1 как участника указанного общества и создание условий для удовлетворения прав его кредиторов невозможно. Заявитель поясняет, что признание сделки по отчуждению ФИО1 своей доли в уставе общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» недействительной повлечет возврат сторон в первоначальное положение и восстановление имущественных прав должника в качестве участника общества, а в случае если имущество, являющееся единственным активом общества будет отчуждено, то действительная стоимость доли в уставном капитале будет существенно ниже, чем на день отчуждения доли, а ее стоимость будет сведена к номинальной, следовательно, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен, поскольку должник не сможет в полной мере восстановить свои имущественные права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
По мнению ООО «КФ «Статус» удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку по условиям заключения оспариваемых сделок у ООО «Центр» имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов — третьих лиц по делу, которые несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, продолжают уклоняться от уплаты задолженности. Кроме того, уплачиваемые ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов, исключают возврат сторон в первоначальное положение , поскольку стороны не только приняли на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности должников по договорам цессии, но и вследствие их невыполнения обязанности по содержанию своего имущества в соответствии с императивной нормой действующего законодательства, предусмотренной ст.ст.210,249 ГК РФ и ст.ст. 39,153 ЖК РФ в соответствующие периоды времени, когда ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» осуществляли обслуживание всего комплекса недвижимого имущества — нежилых помещений, принадлежащих не только участникам настоящего процесса.
передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании указанных положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком (ООО НПК «ЭНТЕК») газопоршевой мини-ТЭС обществу «РАТАЙ», последнее стало ее собственником. Исходя из положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи (поставки) не относится к основаниям прекращения права собственности. Возврат сторон в первоначальное положение , существовавшее на момент совершения сделки также не производится. В п. 7 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. первый п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поставщик некачественной продукции при ее возврате покупателем, становится ее собственником на основании самостоятельной сделки. Согласно разъяснениям, приведенным в п.
что нельзя признать правильным. Суд указал, что задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 является дебиторской задолженностью, являющаяся также имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Вопрос о действительной стоимости дебиторской задолженности на рассмотрение по существу настоящего дела не влияет, а ее рыночная стоимость может быть установлена в результате проведения мероприятий, связанных с ее оценкой и реализацией. Однако помимо оснований признания сделки недействительной суду необходимо установить реальный экономический эффект, к которому приведет возврат сторон в первоначальное положение , что в данном случае судом не сделано. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в
правильно применены нормы материального права, в частности, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации вышестоящих судов, материалы дела изучены и им дана надлежащая оценка. В частности, довод нового должника о том, что договор перевода долга от 01.04.2019 в силу пункта 4.2. договора утратил силу и стороны вернулись в первоначальное положение, противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитор не давал согласия на расторжение договора и возврат сторон в первоначальное положение . Возврат в первоначальное положение фактически означает замену одного должника на другого должника. Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно
нежилого помещения на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов. Таким образом, налоговая база по НДФЛ от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> была равна нулю и не была отражена ФИО4 в декларации 3- НДФЛ за 2012 год. Далее, 18 февраля 2016 года между ФИО4 и a8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от 20 января 2012 года, которым предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение , то есть нежилое помещение по <.......> г. Тюмени передается покупателем a8 обратно продавцу ФИО4, а продавец возвращает покупателю денежные средства. Соглашение о расторжении договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20 января 2012 года. Факт исполнения сторонами условий соглашения подтверждается распиской a14 в получении денежных средств в сумме 8 334 480 рублей от ФИО4 и актом приема-передачи спорного помещения. Более того, налоговым органом данное соглашение признано мнимой сделкой, то
Дело №2-87/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Р.п.Большеречье 15.03.2016г. Судья Большереченского районо го суда Омской области ФИО1 При секретаре Усольцевой Е.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ж. о расторжении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., применив последствия расторжения договора- возврат сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности ФИО3 и признании за ним право собственности на указанное недвижимое имущество У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи(Договор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., применив последствия расторжения договора- возврат сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности ФИО3 и признании за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. В судебном заседании истец
не привлеченное к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ТУ Росимущества в г. Москве необоснованно не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле (третьего лица либо ответчика), не извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции не указано, каким именно образом должен быть произведен возврат сторон в первоначальное положение с учетом особенностей заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведенных торгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
