регистрации 09.02.2001; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1) о признании незаконными действий Банка при участии: от истца: Шумков А.Е. по доверенности от 31.10.2017, от ответчика: Филипский К.В. по доверенности от 26.12.2017, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании незаконными отказа в принятии исполнительного документа ко взысканию от 10.10.2018 исх. № 1349-РЕГ-ГПФО/18, а также возврат судебного приказа взыскателю. Отменить, указанный отказ в принятии исполнительного документа в полном объеме, об обязании банк принять к исполнению судебный приказ № 2-298/2017 от 19.04.2017 г. по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» при его повторном предъявлении взыскателем. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не
Город Москва, Улица Садовническая, 12,1) о признании незаконными действий Банка при участии: от истца: Шумков А.Е. по доверенности от 31.10.2017, от ответчика: Терещенко Е.П. по доверенности от 13.12.2017, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Райффайзенбанк» с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании незаконными отказа в принятии исполнительного документа ко взысканию т 22.10.2018 исх. № Исх. № 262/70981, а также возврат судебного приказа взыскателю. Отменить, указанный отказ в принятии исполнительного документа в полном объеме, об обязании банк принять к исполнению судебный приказ №2-612/2018 от 15.03.2018 г. по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» при его повторном предъявлении взыскателем. В соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика- АО «Райффайзенбанк» на надлежащего- АО «Авангард» (ПАО). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к
по делу № 2-1626/2016 от 18.05.2016 г. в отношении должника - Беляева Лилия Альбертовна (24.04.1980 г.р.) что подтверждается исх. № 09-022312 от 26.01.2021 г. и 28.01.2021 направил почтовое отправление в адрес взыскателя (ШПИ 80093556560346). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093556560346, указанное отправление вручено адресату ООО «Азбука» 02.02.2021 г. Таким образом на дату рассмотрения дела по существу заявление истца о возврате исполнительного документа ответчиком исполнено. Доказательства того, что несвоевременный возврат судебного приказа привел к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя и каким-либо негативным последствиям для заявителя в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29,
на то, что проживает в ином городе, о вынесенном судебном приказе ему стало известно из переписки с управляющей компанией 14 декабря 2018 года, в связи с чем им были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые поступили в суд 24 декабря 2018 года. Возвращая данные возражения, мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Ширяев В.С. ссылается на неправильное толкование в данном случае норм процессуального права, которое выразилось в том, что возврат судебного приказа с отметкой «за истечением срока хранения» не является отказом от получения заявителем судебного приказа. Кроме того, судьей не выяснялась причина невостребованности направленного судебного приказа и дата получения Ширяевым В.С. судебного приказа, с которой подлежит исчисление 10-дневного срока на подачу возражений. Данные доводы подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы представителем Ширяева В.С. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которой усматривается, что Ширяев В.С. на момент вынесения судебного приказа и направления
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделению - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Д.Д.Шигаповой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат судебного приказа , возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделению - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Д.Д.Шигаповой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия начальника
требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 132462/21/39004-ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа № 2-1722/2020, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. 02.11.2022 исполнительное производство № 132462/21/39004-ИП от 12.08.2021 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.02.2023 взыскателем через Единый портал государственных услуг (далее-ЕПГУ) направлено ходатайство № № в ОСП Московского района г. Калининграда на возврат судебного приказа № 2-1722/2020. 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Салтыковой Натальей Валерьевной ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому, в настоящее время проводится проверка наличия оригиналов исполнительных документов, в случае обнаружения оригинала он будет незамедлительно направлен в адрес взыскателя. 12.04.2023 взыскателем через ЕПГУ направлено ходатайство № № в ОСП Московского района г. Калининграда на предоставлении штрихового почтового идентификатора (далее-ШПИ) отправления судебного приказа № 2-1722/2020 в адрес взыскателя, в случае
являются необоснованными, поскольку Сытых В.А. не является руководителем ООО «Т», не ведет прием и увольнение работников, не является должником. Какое-либо требование лично Сытых В.А. судебным приставом-исполнителем не вручалось. Исполнительный лист был возвращен в ОСП Мамонтовского района сразу после того, как работник окончательно определился со своим решением не продолжать работу в организации. Направление исполнительных документов не входит в должностные обязанности бухгалтера ООО «Т». Исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю сразу после увольнения работника, однако возврат судебного приказа не был своевременно зарегистрирован судебным приставом-исполнителем в своих документах. Решением Мамонтовского районного суда от 23 августа 2010 года жалоба Сытых В.А. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района № 26 от 20 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сытых В.А. состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОСП Мамонтовского района просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что Сытых В.А. фактически подана одна жалоба
