Возврат судебного приказа по заявлению взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Иркутск 07.06.2021 Дело № А19-10046/2021 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» о возврате судебного приказа по заявлению взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к должнику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 24 КВАРТАЛ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 113 685, 48 руб. их них: 120 865 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 и

статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно определению Арбитражного суда Курганской области

Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ПАО «МРСК Центра» о выдаче судебного приказа судом рассмотрено судом по существу, требования заявителя удовлетворены - выдан судебный приказ. Следовательно заявитель добился желаемого процессуального результата, уплатив при этом в федеральный бюджет установленную законом государственную пошлину за совершение юридически

взыскателю – 14.03.2014) указано, что возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным данной статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 этого Закона. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления приказа от 21.11.2011 к исполнению после его возврата взыскателю 14.03.2014. Перемена лиц в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении не изменяет течение ни материальных, ни процессуальных сроков. При таких обстоятельствах, срок предъявления судебного приказа к исполнению и, следовательно, срок в течение которого взыскатель вправе обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в настоящем деле начал течь с 14.03.2014 и истек спустя год, 14.03.2015. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.02.2017, за пределами процессуальных сроков установленных законом. Довод ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о необходимости применения в настоящем деле процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного арбитражным процессуальным законодательством РФ и равного трем годам,

для возврата государственной пошлины, в том числе, излишне уплаченной, судом не установлено. В п. 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, предусмотрена возможность выдачи справки только на основании судебного акта или в случае если исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, правовых оснований для возврата государственной пошлины, в том числе, излишне уплаченной, и удовлетворения заявления взыскателя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Как следует из заявления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб. При этом, при обращении в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» вместо

дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., утерян заявителем ООО «Агентство банковского возврата» - правопреемником ОАО «Московский кредитный банк». Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами. Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к взысканию, мировой судья правильно исходил из того, что месячный срок обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока с того момента, как ему стало известно об утрате исполнительного документа, не пропущен, поскольку об отказе в возбуждении исполнительного производства и утрате дубликата взыскателю стало известно 11 марта 2016 года (по истечении срока предъявления), а с заявлением о восстановлении срока общество обратилось 6 апреля 2016 года. Письменными материалами (л.д.11-13), исследованными мировым судьей, подтверждается, что срок предъявления дубликата исполнительного документа взыскателем пропущен по уважительной

– определений о процессуальном правопреемстве, как стороны должника, так и стороны взыскателя, указание реквизита банковского счета взыскателя в судебном приказе не требуется. Учитывая установленные обстоятельства, требование, изложенное в уведомлении о возврате исполнительного документа за подписью Врио заместителя руководителя УФК по Пермскому краю ФИО9 о том, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджета бюджетной системы РФ, нельзя признать законным, поскольку как прямо указано в ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, заявитель исполнил возложенную на него обязанность, предоставил пакет документов, в том числе, содержащий заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию по судебному приказу №. Вместе с тем,