же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возвратасуммыобеспеченияисполненияконтракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа; – 40 000
о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не
от 07.07.2014 (второй этап работ выполнен 07.07.2014 в полном объеме), а также акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2014 № 1 на сумму 334 263 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Техномонтаж» 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы. По платежному поручению от 30.05.2014 № 248 подрядчик перечислил заказчику 394 877 руб. 49 коп. обеспечения контракта. Ответчиком был произведен возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 117 515 руб. платежным поручением № 2076 от 17.09.2014. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения общего размера штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были удержаны из заявленной к взысканию суммы обеспечения контракта. Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно материалам дела подрядчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка заявителя жалобы на то, что установление неустойки
с момента его получения обеспечения государственного контракта в сумме 36 621 руб. 95 коп. 29.08.2014 ответчик направил истцу ответ на требование, указав, что требование о возврате обеспечения возможно направить не ранее 3 месяцев после подписания акта приема-передачи товара. Ответчиком сумма обеспечения перечислена 18.11.2014 (платежное поручение № 67523 от 18.11.2014). Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, ответчик несвоевременно произвел возврат суммы обеспечения исполнения контракта - 36 621 руб. 95 коп., что влечет наступление предусмотренной пунктом 9.2 контракта ответственности -начисление неустойки за период с 19.08.2014 по 19.11.2014 в сумме 916 руб. 46 коп. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормы гражданского законодательства, ни условия государственного контракта не предоставляют его сторонам право на удержание денежного обеспечения после исполнения поставщиком обязательств по контракту. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество работ в размере 226 375 руб. 63 коп., пени, начисленных за период с 11.10.2014 (срок выполнения работ) по 18.08.2015 (дата расторжения договора в связи с односторонним отказом) в сумме 175 917 руб. 42 коп., убытки на производство экспертиз в сумме 63 875 руб. 76 коп. всего на сумму 466 168 руб. 81 коп. Суды установив, что Администрацией был осуществлен частичный возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 52 783 руб. 06 коп, оставшаяся сумма обеспечения исполнения контракта в размере 402 243 руб. 34 коп. перечислена с временного счета администрации в доход бюджета, пришли к выводу, что сумма обеспечительного платежа (402 243 руб. 34 коп.) подлежит зачету в счет исполнения денежных обязательств по уплате штрафа (226 375 руб. 63 коп.), пени (175 917 руб. 42 коп.), убытков на производство экспертиз (63 875 руб. 76 коп.). Принимая во внимание,
994 руб. 94 коп. будет удержана из 112 065 руб. 41 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 22.03.2018 № 110. 04 июня 2018 года истец Почтой России направил в адрес ответчика ответное письмо от 01.06.2018 № 101, в котором пояснил, что с начислением двух штрафов не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просил ответчика пересмотреть основания, порядок начисления и сумму неустойки. Вместе с тем ответчик осуществил возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 68 070 руб. 47 коп. платежным поручением от 31.05.2018 № 1492 за вычетом начисленных штрафов и неустойки. Не согласившись с начислением двух штрафов и суммой удержанной из обеспечения неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2020 № 55, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 309, 310, 329, 330, 506,
Контракта. В ответ на указанную претензию в письме исх. №127-06П от 23.06.2022 Подрядчик указал, что не согласен с требованиями Заказчика. Учреждение уведомило Общество, что для удовлетворения требования об оплате неустойки во внесудебном порядке за счет денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта производит удержание (зачет) суммы неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1.402.988 руб. 21 коп. из средств обеспечения исполнения Контракта и произведет Подрядчику возврат суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 1.142.756 руб. 59 коп. в соответствии с требованиями Контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик 27.07.2022 сдал работы по Этапу №4 по Контракту, а Заказчик принял результат работ и подписал акт №4 выполненных работ 03.08.2022 на сумму 1.697.163 руб. 20 коп. Письмом исх. №448 от 05.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с указанием, что Заказчик в соответствии с условиями Контракта произведет во внесудебном порядке за счет денежных средств,
заключение указанного контракта в сумме <данные изъяты> рубль. .._.._.. между МП го Саранск «Горремдорстрой» и ФИО1 по итогам проведения конкурентной процедуры в рамках открытого аукциона в электронной форме подписан договор № поставки арочных металлодетектеров, который исполнен истцом ФИО1 .._.._.. .._.._.. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы гарантии в размере <данные изъяты> рубль, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта подлежат уплате проценты за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит взыскать с МП го Саранск «Горремдорстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности нет указаний на нарушение каких-либо нормативных актов, регламентирующих использование лесов, поскольку в постановлении от 28.03.2019г. указаны пункты госконтракта, которые были нарушены ООО «Стимул», и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ФИО2 как должностного лица. Указаны нормы и статьи Лесного кодекса РФ, которые не были соблюдены, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вышеуказанные нарушения. Отсутствие в соглашение о расторжение Государственного контракта, каких-либо претензий и требований о возвратесуммыобеспеченияисполненияконтракта , не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, при наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. Кроме того, взыскание неустоек не является мерой административной ответственности.Из условий купли-продажи лесных насаждений (Приложение №8 к государственному контракту от 17.08.2018г.) взимание неустоек, предусмотренных в пункте 12, не освобождает исполнителя от административной и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации. Данное приложение является неотъемлемой частью Госконтракта. Взыскание
был заключен Государственный контракт от 17.08.2018г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Большевьясского лесничества. Разделом 5 Государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта, положения которого заказчик был обязан применить к исполнению в случае наступления для этого оснований. 20.12.2018г. между заказчиком и исполнителем было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором стороны пришли к договоренности об отсутствии взаимных претензий и возвратесуммыобеспеченияисполненияконтракта в полном объеме. Из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, денежные средства также удержаны не были. ООО «Стимул» никогда не заключало договоров на предоставление лесных участков предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ. Государственный контракт это гражданско-правовой договор, заключаемый от имени РФ, субъекта РФ для обеспечения государственных нужд. Исходя из содержания государственного контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем, лесных участков образованных в соответствии с требованиями действующего законодательства в пользование ООО «Стимул» не предоставлялось. Сведения
с жалобой, указав, что разделом 5 государственного контракта №0855200000518000601-0390411-01 от 26 апреля 2018 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Стимул», предусмотрена ответственность за неисполнение контракта, положения которого заказчик был обязан применить к исполнителю в случае наличия для этого оснований. 25 декабря 2018 года между заказчиком и исполнителем было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором стороны пришли к договоренности об отсутствии взаимных претензий и возвратесуммыобеспеченияисполненияконтракта в полном объеме. Из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, денежные средства также удержаны не были. Указание на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении было оставлено без внимания, хотя договорные санкции существенно ниже, чем наложенная сумма штрафа. Исходя из положений ст. 9 Лесного кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень прав на использование лесов, ООО «Стимул» никогда не заключало договоров на предоставление в пользование лесных участков, государственный контракт же не относится
с жалобой, указав, что разделом 5 государственного контракта №0855200000518000601-0390411-01 от 25 апреля 2018 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Стимул», предусмотрена ответственность за неисполнение контракта, положения которого заказчик был обязан применить к исполнителю в случае наличия для этого оснований. 25 декабря 2018 года между заказчиком и исполнителем было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором стороны пришли к договоренности об отсутствии взаимных претензий и возвратесуммыобеспеченияисполненияконтракта в полном объеме. Из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, денежные средства также удержаны не были. Указание на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении было оставлено без внимания, хотя договорные санкции существенно ниже, чем наложенная сумма штрафа. Исходя из положений ст. 9 Лесного кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень прав на использование лесов, ООО «Стимул» никогда не заключало договоров на предоставление в пользование лесных участков, государственный контракт же не относится
