Возврат суммы предварительной оплаты иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично оплаченного товара (маски защитные трехслойные), признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за маски защитные трехслойные. Данное судами истолкование условий поставки и оплаты не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебного акта. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу

об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено. Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной поставки товара, либо возврата суммы предварительной оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Мосмедкомплект» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

ответчиком, у истца возникло право на расторжение спорного договора. Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 06.05.2019г., который является отказом стороны от исполнения договора. В связи с отсутствием факта поставки товара, а также в связи с расторжением договора поставки у ответчика отсутствуют законные основания удержания предварительной оплаты после истечения установленного срока на поставку товара и последующего отказа истца от договора. Поэтому в части требования о возврате суммы предварительной оплаты иск судом удовлетворен. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 26 851,97 руб. за период с 19.10.2018г. по 07.05.2019г. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. 16 коп. за период с 15.10.2008 г. по 18.05.2009 г. Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, иск не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Производственно-инвестиционная компания «Нортон-стройинвест» в пользу ОАО «Пермпромнедвижимость» 113 282 руб. 61 коп. предварительной оплаты, 7 200 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими

сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем доказательства того, что товар был поставлен поставщиком, в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил, претензия истца о возврате уплаченной суммы была оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.3 ст.487 ГК РФ у ОАО "ИЭЗ "Купол" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты, иск удовлетворен обоснованно. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 02.09.2014 претензии ООО "Системы диагностики". Указание на то, что претензия была получена неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое

№ 55274308/1 расчетный период 01.08.2012-31.08.2012, задолженность на конец расчетного периода 79422,72 руб.; расчетный период 15.11.2012, задолженность на конец расчетного периода 49843,20 руб. Обязательства по оплате предоставленных надлежащим образом услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок. Общая задолженность Ответчика составляет 49 843, 20 руб. В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной поставки товара, либо возврата суммы предварительной оплаты, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС Прожект Менеджмент» в пользу Открытого акционерного общества

средств, что характеризует ее действия как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что не является основанием для взыскания суммы в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ИП ФИО1 обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара по договорам розничной купли-продажи № 316 от 05.06.2021 и № Б69 от 28.07.2021 в размере 63 985,95 руб., в добровольном порядке, что исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 63 985,95 руб., в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части. Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение обеих сторон, тот факт, что ответчик является продавцом, осуществляющим финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в нарушении прав истца как потребителя товаров, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. изменив решение в данной части.