взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 182 1 05 02020 02 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Единый сельскохозяйственный налог (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 05 03010 01 1000 110 - ст. 346.8 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Единый сельскохозяйственный налог (пени по соответствующему платежу) 182 1 05 03010 01 2100 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Единый сельскохозяйственный налог (проценты по соответствующему платежу) 182 1 05 03010 01 2200 110 - п. 4, п. 8 ст. 64 НК РФ Единый сельскохозяйственный налог (суммы денежных взысканий (штрафов ) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации) 182
утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц <*> 182 1 09 06020 02 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц 182 1 09 06020 02 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Прочие налоги и сборы 182 1 09 06030 02 1000 110 Пени и проценты по прочим налогам и сборам 182 1 09 06030 02 2000 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Суммы денежных взысканий (штрафов ) по прочим налогам и сборам 182 1 09 06030 02 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от
ФИО1 обратился в суд с названным иском к изготовителю приобретенного 21 декабря 2016 г. транспортного средства «ЬАОА 219010 Огап1а». В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата. Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возвратесуммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг
представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного. Также, по мнению общества, является неправомерным вывод судов о том, что после завершения исполнения постановления о назначении административного наказания у учреждения отсутствуют основания для рассмотрения заявления общества о возврате спорной суммыштрафа . Как указывает общество, при наличии обстоятельств, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, учреждение должно было рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа в соответствии с положениями бюджетного законодательства и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему Бюджетным кодексом Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2007 по делу № А37-515/2007-11, принятое судьей Нестеровой Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симар» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в возврате излишне уплаченного штрафа, изложенного в письмах от 18.01.2007 № 69, от 13.02.2007 № 258; возложении обязанности на налоговый орган по возврату излишне уплаченного штрафа в сумме 141 593 руб. 60 коп.; взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы штрафа в размере 2 898 руб. 74 коп. При участии в судебном заседании: от заявителя: не явились (уведомление от 24.08.2007 №№ 03836, 03837); от налогового органа: на основании доверенности от 27.03.2007 № ТА-05/9669 старший специалист – ФИО1 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симар» (далее – заявитель, ООО «Симар», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная
первой инстанции уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее – Пенсионный фонд) от 12.08.2019 № 013V2190000655 в части наложения штрафа в сумме 1916478 руб. 10 коп. и начисления пени в сумме 216492 руб. 98 коп.; об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) от 18.09.2019 № 54107, об обязании Инспекции произвести возврат суммы штрафа в размере 1916478 руб., пени в общей сумме 2728916 руб., всего 4645394 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65-32410/2019 заявление общества в части оспаривания требования Инспекции от 18.09.2019 № 54107 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований отказано.
возбуждении дела о банкротстве Ответчика, а просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, положения которой не предусматривают возбуждения дела о банкротстве для взыскания соответствующей суммы процентов; * примененные судом положения законодательства Российской Федерации неприменимыми к данному спору, действия суда по неудовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 немотивированы и необоснованны; * отказ в удовлетворении взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы штрафа за невыполнение ключевых показателей эффективности также необоснован; - ответчик – отменить решение в части взыскания суммы штрафных санкций по п.4.4 Соглашения на основании Акта выявленных нарушений от 14.05.2021 г. в размере 11 895 406 руб. 92 коп., поскольку: * судом не учтено, что Перечень документов, которые могут подтвердить ключевые показатели эффективности и которые должны предоставляться вместе с Отчетом (Приложение №6 Соглашения) является открытым, не конкретизированным для каждого из показателей и не предусматривает абсолютно
лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Ходатайство заявителя обязать произвести возврат уплаченного по постановлению административного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возврат суммы штрафа осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 26 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального бюджетного учреждения «Аварийно - спасательная служба муниципального «город
