мероприятий от 19.09.2019. По истечении 10-ти месяцев с момента изъятия, что подтверждается актами приема-передачи табачной продукции, истцу возвращена продукция (8 715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на хранении у МО МВД России «Ачинский», с длительным нарушением условий хранения, не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», что подтверждается постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу № 3/12-5/2020 и 25.08.2020 по делу № 3/12-46/2020. Несвоевременный возврат табачной продукции , ее ненадлежащее хранение истец, являвшийся собственником спорной табачной продукции, считает непосредственной причиной возникновения у него убытков в сумме 596 262 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных ему убытков за счет казны Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сумму 828 077 руб. Истец в счет оплаты за поставленный товар перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3731 от 27.08.2010г. на сумму 600 000 руб., № 3916 от 31.08.2010г. на сумму 200 000 руб., № 3819 от 02.09.2010г. на сумму 300 000 руб., № 3837 от 03.09.2010г. на сумму 300 000 руб., № 3917 от 10.09.2010г. на сумму 600 000 руб. Истец осуществил возврат табачной продукции поставщику согласно следующим товарным накладным: № НОВ00000001 от 13.01.2011г. на сумму 1 091 937 руб. и № НОВ00000058 от 05.05.2011г. на сумму 5 211 953 руб. 21 коп., что не оспорено ответчиком. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК
мировой судья принял решение о возврате табачной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, ФИО2, что фактически, вопреки названным запретам и ограничениям, влечет ввод в оборот на территории Российской Федерации значительной партии иностранной табачной продукции, оборот которой, в отсутствие специальной маркировки предусмотренной законом, прямо запрещен действующим законодательством. При этом именно несоблюдение данных запретов и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Изменение постановления мирового судьи судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, с указанием на возврат табачной продукции ФИО2 путем ее отправки из г.Нальчик в г.Ереван, также не устранило допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, поскольку принятое судье решение не основано на каких-либо нормах права. Ни российским законодательством, ни международными договорами не предусмотрена обязанность таможенного органа Российской Федерации, выявившего административное правонарушение, связанное с несоблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию в Российскую Федерацию, возвратить такие товары в страну вывоза. Допущенное судьями нижестоящих инстанций нарушение является существенным, оно имеет
уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что табачная продукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу, постановление следователя о ее признании вещественным доказательством вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изъятая табачная продукция не имела доказательственного значения, запрет на ее хранение на территории РФ и основания для ее уничтожения отсутствовали, вывод суда о наступлении общественно опасных последствий признать законным не представляется возможным. Оспаривает вывод суда о том, что возврат табачной продукции привел к утрате доказательств, поскольку возврат продукции ФИО13 не связан с утратой ее части при хранении на складе ООО «Содружество» до момента принятия решения о ее возврате собственнику, стороной обвинения не представлено доказательств утраты табачной продукции после ее возврата собственнику. Утверждает, что действовал в рамках своих должностных полномочий, при этом судом не указано, какие конкретно нормативно-правовые акты и пункты должностной инструкции он превысил. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении
раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, показав, что он работал в качестве торгового представителя ООО «№4» и поставлял табачную продукцию по торговым точкам(магазинам), в том числе и в магазины «Лион». Продукцию поставлял по товаро – транспортным накладным, которые без фактического отпуска товара подписывать никогда никого не просил. Возврат табачной продукции из магазинов осуществлялся только на основании товарно-транспортных накладных, изготовленных ООО «№4» и сам он никому не предлагал оформить возвратные товарно-транспортные накладные. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают, поскольку, являясь материально – ответственными лицами, допустили недостачу в своих магазинах и, введя его в заблуждение, так как он думал, что подписывает товаро – транспортные накладные по доставке продукции, заставили подписать возвратные накладные на товар. В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в
