О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по основному иску) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по делу № А08-11566/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Белагроспецмаш» об обязании предоставить документы, по встречному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, упущенной выгоды, об обязании ответчика произвести возврат техники по договору купли-продажи (с учетом уточнений исков), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков по мотиву недоказанности оснований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, полагая их необоснованными и незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств
ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Надежда» договора купли-продажи № 0750121 от 17.02.2015 и договора финансовой аренды (лизинга) № 0150016 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 к ним), требования ОАО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ-Лизинг», пришел к выводу о том, что у ООО «ВСМ-Лизинг» отсутствует право взыскания задолженности за спорный период. При этом суд указал, что непосредственный собственник транспортных средств ОАО «Росагролизинг» вместо реализации своего права по предъявлению требований к истцу о возврате техники , после заявления о расторжении договоров лизинга распорядился своим имуществом иным образом, путем вступления в самостоятельные договорные отношения с ответчиком, направленные на передачу в собственность транспортных средств ЗАО «Надежда», что прав истца никак не нарушает. Ответчик осуществлял пользование техникой в спорный период на основании самостоятельных договорных отношений с собственником, уже не затрагивающих права истца, по сути выбывшего из правоотношений рассматриваемых лиц. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Утверждение об отсутствии недобросовестности поведения истца
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества СК «Тяжстрой» (арендодатель) мотивирован неисполнением обществом «Капитал Строй» (арендатор) обязательств по договору от 08.07.2016 № 1 аренды строительной техники в части внесения арендной платы и возврататехники в установленный срок. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.3.4 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, передачу арендодателем строительной техники по акту приемки-передачи, подписанному арендатором без замечаний и возражений, отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в заявленный период. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 423, 432, 606, 607, 609, 611, 614, 642 Гражданского кодекса
с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3. Жалоба обоснована тем, что в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника им допущены следующие нарушения: - не приняты меры к оценке и реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» на 19 299 704 руб., в отношении которого введена процедура конкурсного производства (А74-1469/2017); - не подано заявление в суд о замене требований по возврату имущества на денежные к ФИО4 ввиду отсутствия вероятности возврата техники в конкурсную массу; - для исполнения возложенных на него функций привлечен специалист – ФИО5 на основании договоров от 21.05.2018, сумма вознаграждения по которым по двум делам составляет 300 000 руб. Суд первой инстанции определением от 23.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании незаконными
с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно актам и платежным поручениям арендатор полностью погасил задолженность; акт № 140 от 31.10.2014 арендатор не подписывал, при этом 30.09.2014 работы были завершены и арендатор неоднократно пытался возвратить технику, то есть с 29.10.2014 строительная техника стояла без эксплуатации; вина за не возврат техники лежит на арендодателе, который уклонялся от ее возврата; ни с письмом от 19.03.2015 №6, ни с актом № 101 от 07.11.2014 ответчик ознакомлен не был; было проведено немотивированное уменьшение арендной ставки со 100% до 30%. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
учетом НДС составила за каждый автомобиль МАЗ 60 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18% и каждый прицеп МТМ 933004 – 25 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18%. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде, в определенный месяц определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой заявитель в соответствии с пунктом 5.1. договора № 92 предоставлял должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 8 и 20 сентября 2010 года, 22 и 28 ноября 2011 года, 30 апреля и 9 мая 2015 года (приложение 4, 5, 7, 8 и б/н к договору № 92). В период действия договора № 92 ООО «АТП № 1» оказало услуги по аренде на общую сумму 6 792 053 рубля 25 копеек, из которых должник оплатил только 5 628 827 рублей 43 копейки, что подтверждается актами
владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (пункт 2.1 договора). На основании пункта 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники, производит арендатор своими силами и за свой счет. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный договором срок, является учредитель общества СК «Тяжстрой» ФИО3 В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику
силами публичному обществу услуг строительной техники, а также услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники. Работа техники (бульдозер Каматсу 155 государственный номерной знак 22-05 кх) выполнялась в период не позднее 19.07.2017, что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными документами и универсальным передаточным документом. Истец указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 4.2, 4.7 договора и пунктов 2, 3, 7 спецификаций к договору ответчик перестал обеспечивать работой автотехнику, не уведомил исполнителя о прекращении договора, не осуществил возврат техники , а также не оплатил ее простой. Общество на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 приобрело у общества «АгроТрейд» право требования к публичному обществу задолженности, убытков, процентов и неустойки из договора от 14.04.2017, а также иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением его условий. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что стороны согласовали в спецификациях к договору обязанность публичного общества возместить обществу «АгроТрейд» потери (убытки),
прицеп <...> года выпуска, принадлежала отцу ФИО1, единственным наследником которого является заявитель, и в настоящее время имеется необходимость оформить право собственности на данное имущество в порядке наследования, а также в судебном порядке. Считая отказ в передаче заявителю на ответственное хранение данного имущества незаконным, авторы жалобы указывают, что все необходимые следственные действия с ним проведены, кроме того, оно хранится без соблюдения условий специального хранения и ухода, что может привести к его негодности. По их мнению, возврат техники законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, поскольку экспертиз, при производстве которых потребуется данное имущество, не назначено. Приводят доводы о том, что с момента возбуждения уголовного дела до момента подачи жалобы прошло 8 месяцев, что является, по их мнению, достаточным сроком для проведения всех необходимых следственных действий с изъятым имуществом, в ином случае усматривается волокита при расследовании уголовного дела. Обращают внимание, что в прокуратуру Колпняского района Орловской области была подана жалоба в
на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным. Так, из текста жалобы ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжаловалось в суд постановление начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отмене постановления старшего следователя ФИО4 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Н.П. о возврате ФИО2 электронных носителей информации и компьютерной техники, причем в той части, в которой возврат техники предусмотрен только после осуществления копирования информации, содержащейся на этих электронных носителях. При этом заявителем в тексте жалобы указано на то обстоятельство, что копирование информации с электронных носителей, изъятых, по мнению заявителя, с нарушением требований УПК РФ, не может являться законным, и, как следствие, заключение экспертизы, проведенной по скопированной информации, не сможет быть признано допустимым доказательством, чем будет нарушено ее право, как обвиняемой, на защиту. Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно
ФИО2 (Заказчик) был подписан заказ № на оказание услуг по перевозка экскаватора <...>, заводской № №, гос. №, № двигателя №, ****год г.в. со строительного объекта ответчика (г. Иркутск, <адрес>) на место постоянной стоянки. Согласно акту № от ****год. общая стоимость услуги по перевозке экскаватора, предоставленные ООО «Скания Сибирь», составила <...> руб. Предоставленные услуги ООО «Скания Сибирь» были оплачены ИП ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № от ****год. Таким образом, расходы ИП ФИО2 на возврат техники с места проведения работ составили <...> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере <...> руб. В судебном заседании истец ИП ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что он не согласен с проведенной
