Возврат товара без накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-195946/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские игрушки опт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 по товарной накладной от 07.11.2016 № 1131 на общую сумму 8 363 101 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016 № 2, применении последствий недействительности указанной сделки. Определением арбитражного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в порядке реституции с ФИО1 в пользу должника взыскано 8 363 101 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признал соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, не усмотрев существенных нарушений судами норм права и указав, что переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Однако при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, оплаченного истцом по 100% предоплате. Из материалов дела следует, что общество «СУГ Регионраспределение» оспаривало факт взыскания 1 404 000 рублей за товар, поставленный в цистерне № 57291916, полагая, что истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного товара, а также согласование и факт его возврата. Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя цистерны № 57291916 общество «Крезол-НефтеСервис», суд апелляционной

от 29.05.2016 № 3516), суд признал, что покупатель получил право на безоговорочный 100 % возврат товара, а у поставщика возникла обязанность по безоговорочному принятию 100 % возврата товара в срок по 29.07.2016. После общество «Продукты» утрачивало право на безоговорочный возврат товарно-материальных ценностей и соответствующий возврат мог быть совершен исключительно по согласованию с предпринимателем ФИО1 Поскольку доказательств, подтверждающих такое согласование, истцом не представлено, общество «Продукты» не доказало наличие у него права на безоговорочный возврат товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в на общую сумму 258 890 руб. 13 коп., доказательств фактического возврата истцом товара по товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в в материалах дела не имеется, суд признал, что право на безоговорочный возврат товара по состоянию на 02.09.2016 у общества «Продукты» отсутствовало. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 111 215

товарными накладными, списком ответчика прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014. Поставленный истцом товар ответчик оплачивал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оплаты товара ответчик не отрицает. Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, установлен. Возвратные тары (кеги) в товарных накладных отражены отдельной строкой. Товарные накладные содержат указание на передачу тары вместе с товаром в соответствующем количестве и объеме. Поскольку тара подлежала возврату, цена тары в накладных не указывалась. Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик и уполномоченные им лица получение возвратных тар подтвердили. Согласно списку прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 ответчик получил товар, а также многооборотную тару по товарным накладным: от 25.07.2013 № 250713/00001 в количестве 21 штук, литраж 1 050; от 15.08.2013 №150813/00002 в количестве 14 штук, литраж 910; от 22.08.2013 № 220813/00002 в количестве 2 штук, литраж 100; от 23.08.2013 № 230813/00026 в количестве 3 штук, литраж

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара. В подтверждение факта поставки некачественного товара, его возврата поставщику, ответчиком в материалы дела представлены: оригинал дополнительного соглашения №И/1 от 30.12.2010, оригиналы товарно-транспортных накладных №№ 2805, 2807, 2808 от 25.12.2013 г. и №2829 от 28.12.2013 г., оригиналы актов о возврате товарно-материальных ценностей №2808 от 25.12.2013, №2807 от 25.12.2013, №№2805 от 25.12.2013, №2829 от 28.12.2013, оригинал товарной накладной № МС000105 от 09.09.2013, оригинал договора поставки стеклобоя №ИВ СБ 14 от 13.01.2014, оригинал товарной накладной

этом обозначение «TaeguTec» использовалось исключительно в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции. Общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврата товара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество

осмотра которого установлено, что была осмотрена спорная АКПП, снят и установлен поддон с АКПП. Согласно представленным в материалы дела сведениям о проведенной служебной проверке в ООО «АвтоСиб» по факту невозврата АКПП, приобретенной истцом С.П.В., приобретенная истцом АКПП не поступала на склад и не хранится. Оформление документального возврата товара в ООО «АвтоСиб» осуществляется на основании Акта возврата товара. С учетом исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что спорная АКПП была передана истцу без повреждений, при этом в момент передачи претензий к ее внешнему виду не было отражено, о чем свидетельствует подпись истца в накладной (л.д. 14). При этом истец после получения АКПП лично доставил после ее передачи от ООО «АвтоСиб» самостоятельно к месту установки. При этом в нарушение указаний накладной о запрете вскрытия детали без согласия продавца ООО «АвтоСиб» истцом было произведено вскрытие детали без согласия ответчика, при вскрытии обнаружена стружка в корпусе АКПП, что свидетельствует о ненадлежащем качестве