о том, что спорная информация соответствует требованиям ст. 5 Закона о рекламе. Поскольку фактически по условиям рекламной акции покупателям предоставляется финансовая услуга (банковский кредит) и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар, указанная в рекламе информация «Рассрочка 0-0-12», не соответствует предоставляемой потребителям услуге при покупке товара, то есть содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности о стоимости или цене товара, порядке его оплаты. Поскольку при покупке товара у общества в магазине с коммерческим наименованием «Hoff» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге - кредите. Доводы заявителя о том, что использование слова «рассрочка » в наименовании рекламной акции является широко применяемой практикой в сфере ритейла, не свидетельствуют о соответствии спорной информации ст.5 Закона о рекламе, не опровергают выводов антимонопольного органа. На
возникли перед третьим лицом - кредитной организацией. Присутствующие в рекламе сведения «Рассрочка» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар. При условии, что фактически при покупке бытовой техники у общества в магазине с коммерческим наименованием «Эльдорадо» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит). Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в ООО «Эльдорадо» и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги. Имеющие место в рекламе сведения могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без
возникли перед третьим лицом - кредитной организацией. Присутствующие в рекламе сведения «Рассрочка» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар. При условии, что фактически при покупке бытовой техники у общества в магазине с коммерческим наименованием «М.Видео» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит). Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине с коммерческим обозначением «М.Видео» и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги. Судами верно указано, что имеющие место в рекламе сведения «Умная рассрочка, 0%, 0 р.,
ФИО2 внесены платежи в счет оплаты товара в период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в размере 13 800 руб., с августа 2019 года платежи ответчиком не вносились, задолженность составляет 32 200 руб. Представленные истцом расчеты суммы иска, пени отвечают требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств возврата истцу задолженности по договору о продаже товара в кредит, ответчиком суду не представлено. Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454-456, 458, 484-486, 489, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что ФИО2 предусмотренные договором купли-продажи от Дата изъята обязательства перед истцом не выполнила, купленный в рассрочку товар не оплатила в полном объеме, доказательств в подтверждение своевременного и полного погашения долга суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в
