заявителем нарушения никак не повлияли на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции на основании ТТН в порядке и на условиях, установленных Правилами. Заявитель полагает, что в такой ситуации Общество обязано было принять надлежащие меры к обеспечению трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять погрузку и отправку транспортного средства с грузом в течение одних суток, так чтобы данные в ЕГАИС соответствовали фактическим данным. При невозможности в день погрузки выпустить транспортное средство должен был быть осуществлен возврат товара, на следующий день снова зарегистрирована погрузка. Однако при этом, представитель заявителя не пояснил, каким образом в ЕГАИС могли быть вновь внесены данные товарно-транспортной и товарной накладной, по которой оформлен возврат, как должна была быть оформлено товарная накладная на возврат, при том, что товар фактически был получен, например, экспедитором в день погрузки и именно по зарегистрированной в ЕГАИС накладной. В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150 «О реализации постановления
после фиксации в ЕГАИС, товарно-транспортная накладная и товарная накладные при этом новые не выписывались, а указывались те, что были внесены в ЕГАИС. Заинтересованные лица полагают, что в такой ситуации Общество обязано было принять надлежащие меры к обеспечению трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять погрузку и отправку транспортного средства с грузом в течение одних суток, так чтобы данные в ЕГАИС соответствовали фактическим данным. При невозможности в день погрузки выпустить транспортное средство должен был быть осуществлен возврат товара, на следующий день снова зарегистрирована погрузка. Однако при этом, представитель заинтересованного лица не пояснил, каким образом в ЕГАИС могли быть вновь внесены данные товарно-транспортной и товарной накладной, по которой оформлен возврат, как должна была быть оформлено товарная накладная на возврат, при том, что товар фактически был получен, например, экспедитором в день погрузки и именно по зарегистрированной в ЕГАИС накладной. в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150 «О реализации
пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подлинники заявлений работников хранятся у работодателя, соответственно, на руках у Б.М.Г. могла оставаться лишь копия объяснительной. Также в деле имеется отчет кассира за период с 01 по 15 мая 2013 г. (л.д. 96-98), в котором значится расходный кассовый ордер о возврате товара, подписанный кассиром А.М.В. и бухгалтером М.М.Ю. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Я.А.В. (л.д. 91) подтвердила тот факт, что истец 03.05.13 г. оформляла возврат товара, на следующий день бухгалтерские документы проверяет старший кассир и бухгалтер. 04.05.13 г. Я.А.В. вызвала директор О.Ю.П. по вопросу о возврате товара. Кроме того, в служебной записке зав.складом З.К.В. на имя директора Кемеровского отделения Л.О.С. сообщается о том, что в конце мая им были найдены брюки на складе, принятые по возврату Б.М.Г., о чем он сообщил директору О.Ю.П. Таким образом, из указанных доказательств следует, что работодателю 04 мая 2013 г. стало известно о возврате истцом товара,
чужого имущество путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в в торговом бутике «», расположенном в здании ТСК «» по , подсудимая ФИО11, работавшая в парикмахерской «», расположенной в том же здании, около четырнадцати часов умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО9, не имея намерение и цель оплаты стоимости товаров, обещав произвести оплату либо возврат товаров на следующий день , похитила женскую юбку стоимостью руб., женскую майку стоимостью руб., женскую майку стоимостью руб., джинсовые брюки стоимостью руб., причинив ФИО9 имущественный ущерб всего на сумму руб.. 6. Подсудимой ФИО11 совершено хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в мае 2011 года подсудимая ФИО11 узнала, что ФИО2 изыскивает возможность возврата изъятого у него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по РБ
