в количестве 366 шт. имеют дефекты и подлежат утилизации. Также в указанном письме истец выразил готовность принять от ответчика товар надлежащего качества в количестве 172 позиций, для чего просил направить в адрес поставщика полномочного представителя для составления соответствующего акта. В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо от 12.08.2019 (т. 1, л. 31), в котором указал, что 13.05.2019 осуществил возврат поставщику нереализованного товаранадлежащегокачества. Товар был вывезен со склада ответчика силами и за счет истца. При получении товара доверенным лицом замечаний по качеству товара и его упаковки не было. В претензии от 08.08.2019 № 112 (т. 1, л. 32) истец указал, что при проведении входного контроля качества установлено, что из общего объема возвращенного товара удовлетворяют требованиям о качестве только 172 шт. общей стоимостью 21 475 рублей 78 копеек. Товар в количестве 341 шт. на общую сумму 88 511 рублей 90 копеек возвращен с дефектами упаковки, стоимость переупаковки
в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащегокачества. По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. В представленных в материалы дела актах характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между вскрытием полувагонов и до даты приемки спорной продукции по качеству не указано. Факт возникновения недостатков до передачи спорного товара истцу не доказан. В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный
обязан был оплатить полученный качественный товар истцу в установленный договором поставки срок. Оплата произведена частично, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности являются правомерными и обоснованными, соответствуют условиям договора и нормам права и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Апелляционный суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела накладная №00641 от 20.09.2012г. не является доказательством возврата некачественного товара в рамках спорного договора поставки. Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по поставке товара надлежащего качества. Приобретенные за время хранения признаки порчи товара и нарушение упаковки не являются основанием для его возврата в рамках договора поставки. Товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки, как и не содержит указание на возврат товара, полученного по договору поставки. Распоряжение генерального директора ОАО «Сочинский мясокомбинат» от 20.09.2012года ( л.д.102) о возврате товара не порождает каких-либо обязанностей у Поставщика, поскольку является внутренним распорядительным документом ответчика, следовательно указание в товарной
заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика – генеральный директор ООО «Е-ШОП» ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в силу положений п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвраттоваранадлежащегокачества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена дважды проверка состояния спорного товара, по итогам которого составлены 2 акта. Так ответчиком при осмотре внешнего вида товара установлено наличие пятен на поверхности десктопа, отсутствие защитной пленки на мышке, наличие пыли внутри корпуса; отсутствие защитной пленки на прозрачной стенке десктопа, отсутствие защитной пленки на фирменном логотипе, отсутствие заводского чехла-упаковки десктопа; при попытке включения операционная система не загружалась, выдавалась ошибка. Также ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно выводов судебной экспертизы. Оспаривая вывод эксперта, что «точная информация о точном составе находящихся в упаковке аксессуаров отсутствует» (стр. 5), полагает,
ненадлежащего качества. Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу потребителю товаранадлежащегокачества, а именно того факта, что товар не имел на момент получения его покупателем внешних повреждений и соответствовал оплаченной комплектности. В накладной № не указано, какой товар передан перевозчику, что товар перевозчиком проверен, товар не имеет внешних повреждений отсутствует подпись принявшего работника ООО «Деловые линии», в связи с чем данная накладная не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим передачу истцу товара надлежащего качества, освобождающим ИП ФИО3 от ответственности, в то время, когда из накладной № (л.д. 102) следует о принятии товара ООО «Деловые линии» с нарушением целостности и повреждения упаковки товара весом 80 кг. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите
о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврататоваранадлежащегокачества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – <адрес> по образцам, предоставленным в магазине, в количестве шести упаковок на сумму 46 116 рублей. Инициируя иск, ФИО1 указала, что при приобретении товара она озвучила консультанту магазина, что ей необходимо приобрести кварцвиниловую плитку: способ укладки – замковая, вид – «елочка», показав консультанту на телефоне примерные интересующие образцы внешнего вида рисунка ламината, на что консультант показал образцы ламината,
