Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гарнизон» (истец, ООО «Гарнизон») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ответчик, ООО «КИТ.ТК»): – стоимость ненадлежащих услуг по перевозке в размере 178 948 руб.; – упущенную выгоду 1 580 926 руб. 62 коп.; – расходы по оплате услуг по перевозке ( возврату) товара в размере 150 000 руб.; – расходы по оплате услуг экспертов ООО «КНЭТ» в размере 12 000 руб.; – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» в размере 27 500 руб.; – расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. – оплаченную государственную пошлину в размере 17 709 руб. 50 коп. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Гарнизон»: – расходы по оплате услуг экспертов ООО «КНЭТ» в размере 12 000 руб.; – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Единый Центр Экспертизы» в размере 27 500 руб.; – расходы по оплате юридических
по своему выбору: отказаться от исполнения нестоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного товара надлежащего качества. Актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке материалов, актом осмотра от 01.10.2011, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждается факт поставки части товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены , потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475
от 13.03.2018 № СР.9937 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 49/4500343112. По расчету истца размер убытков составил 6 313 345 руб. 64 коп. (разница в стоимости между ценой, за которую покупатель приобрел товар у поставщика, и ценой за товар, которую покупатель оплатил из-за ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика). Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3149/01/СХП от 24.10.2022 с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар и возместить причиненные покупателю убытки. Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил, чинил препятствия в самовывозе оплаченного товара, у товара истек срок годности, интерес для покупателя в товаре был утрачен, в связи с чем покупатель отказался от договора и потребовал возврата оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суды с учетом обстоятельств по исполнению сторонами обязательств в рамках поставки и приемки товара, приняв во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной
исполнил по реализации договора в размере 52 737,46 $ (долларов США), а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условии договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец
частичную оплату товара в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12). 21.06.2022 проведен входной контроль качества продукции, в результате которого комиссией покупателя составлен акт входного контроля № 02/22 от 21.06.2022 (л.д. 13). В ходе входного контроля установлено несоответствие по кривизне 80 кг, несоответствие по длине 125 кг, дефекты поверхности - вмятины, забоины 25 кг, отсутствие сопроводительных документов и сертификатов качества, комиссией принято решение о возвратетовара в полном объеме поставщику. Письмом исх. № Ю-22-028 от 27.06.2022 покупатель уведомил поставщика о необходимости возврата денежных средств, оплаченных на основании счета № 443 от 23.05.2022, в размере 2 500 000 руб., а также произвести вывоз некачественного товара (л.д. 14). Товар возвращен поставщику в полном объеме на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата поставщику № 4 от 29.06.2022 (л.д. 15). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку согласованного сторонами товара.
коллегия согласиться не может по следующим причинам. С учетом заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за предварительно оплаченный, но не поставленный продавцом товар, требования истца о возврате стоимости двух сертификатов «Быстро сервис» по цене 2 290 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сертификаты БС являются дополнительной услугой, которая продлевает гарантийный срок на товар до трех лет и, соответственно, при отсутствии товаров данная услуга не может быть предоставлена. Как видно из материалов дела, сертификаты БС в количестве двух штук по цене 2 290 рублей были включены в товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 и оплачены истцом 25 ноября 2014г. в день приобретения бытовой техники. Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что услуга по приобретенным сертификатам предоставляется на определенные товары – на холодильник и на стиральную машину, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат показаниям истца,
