Возврат товара по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. убытков в виде недополученных плодов (приплода от животных) за период с 01.01.2019 по 03.06.2020. Приняв во внимание обстоятельства дел № А73-13070/2018, А73-13074/2018, А73-5173/2019, суды отметили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения, и, учитывая несоблюдение разумных сроков для предъявления требований к обществу о предоставлении необходимой документации, признали незаконным отказ фонда от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара. В части требования о расторжении агентского договора суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, посчитав, что данный договор с 01.01.2019 (после истечения срока действия договора хранения) фактически не исполнялся и прекратил свое действие. Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче

ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 169/10 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу принципала. Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что по товарной накладной от 05.07.2011 г. был произведен возврат товара на основании договора от 01.07.2011 г., а не произведен возврат товара по агентскому договору 169/10 от 01.12.2010 г. Между тем, в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей от ответчика, осуществленных в рамках агентского договора № 169/10. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 29.08.2011 г., № 283 от 19.09.2011 г., № 288 от 23.09.2011 г., № 2316

судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л ИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 11 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 407, тел. <***>. 2 3. Обязать истца – представить доказательства направления требования о возврате товара по агентскому договору по юридическому адресу ответчика, договор поставки № 59-КВ от 01.06.2011. 4. Обязать ответчика – представить договор поставки № 59-КВ от 01.06.2011. 5. Обязать ответчика – заблаговременно до судебного заседания представить суду и лицам, участвующим в деле отзыв на иск с указанием признания, либо непризнания требований, а также все имеющиеся в распоряжении документальные доказательства по делу. 6. Сторонам – все имеющиеся дополнительные доказательства по делу заблаговременно до судебного заседания представить в суд и

возврат полученного ею нереализованного товара или его стоимости истцу не произвела. Определением мирового судьи судебного участка № г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КЛВ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника БЛГ денежных средств по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. До настоящего времени БЛГ стоимость части переданного ей на реализацию по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. товара не уплатила, возврат данного товара не произвела. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного на реализацию по агентскому договору товара послужил поводом для обращения ИП КЛВ в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд признал доказанным факт передачи товара ответчику и при не предоставлении ответчиком доказательств оплаты данного товара или его возврата истцу удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами и не подлежит переоценке. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение

договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны заключили соглашение о расторжении договора, а затем истец заявил требование о возврате суммы предоплаты, которая не была возвращена в установленный соглашением срок, не исключает применения меры ответственности в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от 13 декабря 2022 г. о расторжении агентского договора , датой расторжения агентского договора стороны согласились считать дату возврата агентом принципалу денежных средств, после чего стороны более не несут прав и обязанностей сторон агентского договора. С учетом изложенного принятые судебные акты в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных