покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договорупоставки , выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения
(поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возвраттовара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный ему в рамках договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к договорупоставки , в собственность компании (покупатель), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет
кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения
исходит из того, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенной сторонами сделкой по возврату товара, в материалы дела не представлено. Истец не представил надлежащих доказательств того, что заключенные сторонами сделки по возврату товара нарушают его права и законные интересы. Доводы истца о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 16.10.2013 не подтверждает факта возврата товара признаются несостоятельными, поскольку товарная накладная содержит указание на возврат товара по договору поставки №16.01/1 от 16.01.2012, наименование, количество и стоимость товара, поставленного по ТН N 56 от 25.07.2014, № 57 от 26.07.2014, 59 от 27.07.2014. Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-32783/2014 отменить. В удовлетворении требований отказать. Взыскать
ответчиком не был произведен. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 227,65 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за возврат товара по договору поставки № 72 от 29.08.2018г. в размере 117 244,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 в размере 387,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 513,41 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 369,10 руб. Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало. С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковые требования (л.д. 55-56 том 8), из которого следует, что ответчиком признается задолженность за возврат товара по договору поставки № 306п-12 от 01.01.2012 в размере 357 712 руб. 46 коп. Истцом возражения ответчика были учтены при изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 191 том 8). Возражений относительно ненадлежащего оформления товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257,
от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пояснениям общества, спорный счет-фактура №0000230 от 04.06.2012 на 6 200 руб. являлась возвратной. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что несмотря на отсутствие актов выбраковки или приемки по качеству, товар был отгружен (возвращен) поставщику по той же цене в пределах незначительного временного промежутка (в течение двух недель). Возврат товара по договору поставки в связи с его несоответствием условиями договора поставки не может считаться реализацией товара, что также свидетельствует об отсутствии выручки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает доводы общества и считает оспариваемое решение налогового органа в данной части необоснованным. Несмотря на то, что суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, принятие незаконного судебного акта в данной части это не повлекло. Доводы налогового органа о применении штрафных санкций по статье 123 НК РФ
обязательства перед ИП ФИО4 исполнило частично. Согласно акту сверки за период с 08 августа 2019 года по 31 октября 2019 года истец платежными поручениями оплатил ИП ФИО4- 1 378 269, 60 рублей. Долг по поставкам - 1 389 295,20 рублей. Расчет: 2 767 564,80 рублей -1 378 269,60 рублей.. Ответчик мотивирует отсутствие оплаты некачественно поставленным товаром, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием: принудить ИП ФИО4 осуществить возврат товара по договору поставки на сумму 1 389 295 рублей, а также ссылается на то, что ИП ФИО4 не уведомил его о состоявшейся уступке прав требования, а ФИО1 не представил ему самостоятельного «отдельного» от претензии уведомления о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ссылка на некачественно поставленный товар как основание неоплаты является способом защиты. Еще при заключении договора поставки ООО «Логистик
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ответчиком долг по договору поставки по настоящее время не погашен. Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик произвела частичный возврат товара по договору поставки . Задолженность по указанному договору поставки составляет в сумме 358 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает
соглашении сумму, частичным исполнением ООО "Инвест плюс" обязательств по договору поставки № … путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Редан Москол" с указанием назначения платежа. Доводы жалобы о том, что суд не учел факт частичного возврата ответчиком товара, что привело к неверной оценке судом размера обязательств, не влияют на правильность выводов суда, так как представленные ответчиком в суд первой инстанции документы об отправке истцу товара определенного веса и объема не подтверждают возврат товара по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года при наличии длительных договорных отношений между сторонами, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками. Нормы материального права применены правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 67
2205912 руб., частичным исполнением ООО "Инвест плюс" обязательств по договору поставки № … путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Редан Москол" с указанием назначения платежа. Доводы жалобы о том, что суд не учел факт частичного возврата ответчиком товара, что привело к неверной оценке судом размера обязательств, не влияют на правильность выводов суда, так как представленные ответчиком в суд первой инстанции документы об отправке истцу товара определенного веса и объема не подтверждают возврат товара по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года при наличии длительных договорных отношений между сторонами, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком. Нормы материального права применены правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи
