от 30.09.2020 по делу № А40-297083/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Правдинский маслосыродельный завод» (далее – Завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврататовара - масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261 «Масло сливочное», в количестве 3940 кг, поставленное предпринимателю 28.08.2018 по УПД № 443 в числе партии 12 000 кг, а также убытков, возникших ввиду изменения стоимости масла сливочного 72,5% в количестве 3940 кг по цене 300 руб. за 1 кг в связи с истечением срока годности масла в период удержания товара ответчиком, в размере, определенном путем проведения судебной экспертизы. Арбитражный суда города Москвы решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать поставки на заявленную в иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными обществом только
тонну на сумму 737 000 руб., 65,9 тонны ячменя по цене 8 300 руб. за тонну на сумму 546 970 руб. по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму 3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата предпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу 329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан, и отсутствии у последнего задолженности. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что судами не мотивировано, по какой причине не принят во внимание и не оценивался представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД ) от 05.04.2019 № 24 в части проверки доводов предпринимателя о передаче обществу мешков в количестве 8 040 штук на сумму 102 108 руб. Указав, что судами не исследовались обстоятельства того, являются ли спорные мешки многооборотной тарой, либо способом обычной расфасовки
со стороны подрядчика. После расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. Сумма неотработанного аванса по Договору составила 472 877 руб. 51 коп. (1 526 100,07 (аванс) - 245 373,33 (поставка по УПД №150316/05 от 15.03.2016 ) + 142 975,55 ( возврат товара по УПД №150316/05 от 15.03.2016) - 950 824,78 (поставка по УПД №310816/41 от 31.08.2016, № 190916/12 от 19.09.2016 и №171116/13 от 17.11.2016)). Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
оплаты разносились по методу FIFO) 08.09.2015 учтена сумма 6565 рублей (частично оплата по п/пЗбЗ от 08.09.15, оставшаяся часть учтена в счет оплаты предыдущих поставок), - 09.09.2015г. учтена сумма 10 000 руб. (п/п 367 от 09.09.2015г.), - 15.09.2015 учтена сумма 30000 руб. (п/п386 от 15.09.15), 18.09.15 учтена сумма 10 000 руб. (п/п407 от 18.09.15), 21.09.2015 учтена сумма 800 рублей (п/п 411 от 21.09.2015), 29.09.2015 учтена сумма 20 000 рублей (п/п433 от 29.09.15), 30.09.2015г. учтен возврат товара по УПД 827 от 30.09.2015г. на сумму 118400 рублей. В связи с тем, что сумма возврата товара перекрыла задолженность по данной накладной, оставшаяся часть в размере 44145 рублей была учтена при расчете неустойки по следующей накладной. Так по накладной ТТП-05670 от 16.06.2015 в счет оплаты учтено: возврат товар по УПД 827 от 30.09.2015г. на сумму 44145 рублей, 07.10.2015 учтена сумма оплаты в размере 5000 (п/п 456 от 07.10.15), 14.10.2015 учтена сумма оплаты в размере 5000
части понесенных убытков , расходов на основании п.2.7, п.4.6.1, п.5.4. договора, в том числе понесенные убытки, связанные с возвратом некачественного товара, составили 146 000 руб. и 72 000 руб., , пени в размере 126 000 руб. ( т.1 л.д.94). В последующем в адрес истца ответчиком направлялись письма от 04.07.2019, от 29.07.2019, подтверждающие сумму расходов, связанных с поставкой некачественного товара ( т.1 л.д.91,92). Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «ТАЙМ – 2005» произведен возврат товара по УПД №475 от 10.07.2019, счету-фактуре № 480 от 10.20.2019 на сумму 420 000 руб. (л.д. 159-160), а также по УПД №474 от 10.07.2019, счету-фактуре №479 от 10.07.2019 на сумму 420 000 руб. (л.д. 204-205). Факт возврата товара истцом не оспаривается. В связи с возвратом некачественного товара ООО «ПКФ «ТАЙМ – 2005» были понесены транспортные расходы: - по перевозке на двух автомобилях по маршруту ОАО «Русские протеины» с. Плота, Белгородская область - ООО «АСТРОН» с.
не оспаривает. Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки от 26.04.2016, заключенного между сторонами этого договора, следует, что по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 срок оплаты изменен до 01.12.2016. В соответствии с приходным кассовым ордером №24 от 14.06.2016, приходным кассовым ордером №31 от 22.06.2016, данными кассовой книги за 14.06.2016 и 22.06.2016 ответчик частично произвел оплату товара на сумму 199 999 руб.. Кроме того истец указал, что ответчиком произведен возврат товара по УПД №39 от 05.07.2016 и №40 от 05.07.2016 на общую сумму 142 700 руб. Таким образом, размер задолженности ответчик перед истцом по плате поставленного товара составил 2 945 501 руб. 04.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 945 501 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2016, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. На момент
представленные в материалы дела договора поставки от 31.05.2018 № 68/18 и от 30.06.2018 № 77/18 являются недействительными (ничтожными), фактически поставка товара по УПД от 31.05.2018 № 68 и от 30.06.2018 № 77 не производилась, товар (лента нагревательная электрическая) у общества «Прогресс» не закупался. В подтверждение отсутствия поставки товара сторонами были подписаны корректирующие документы, а именно: счета-фактура от 18.03.2019 № 3 на сумму 5 474 000 руб., товарная накладная от 18.03.2019 № 3 на возврат товара по УПД от 30.06.2018 № 77; счет-фактура от 31.05.2018 № 2 на сумму 5 474 000 руб., товарная накладная от 31.05.2018 № 2 на возврат товара по УПД от 31.05.2018 № 68 (т.1, л.д. 58-62). Ответчик указал, что договор уступки от 13.08.2019 также является недействительной сделкой. Третье лицо – общество «Прогресс» также представило в материалы дела объяснения, в которых изложило позицию, аналогичную позиции ответчика, ссылаясь на отсутствие поставки и недействительность договоров поставки и договора уступки.
457, 58 руб. 2 № 55783 от 08.09.2020г. 25 586, 19 руб.; По данным поставкам от Должника поступила частичная оплата товара в общей сумме 323 708,11 рублей, из которых: 1) безналичным перечислением денежных средств в сумме 170 000,00 руб., (платежное поручение № 50 от <дата> г. (частичное погашение в сумме 100 000 рублей, платежное поручение № 60 от <дата> г. (частичное погашение в сумме 70 000 рублей); 2) уменьшение задолженности в связи принятием возвратаТовара по УПД № 21635 от 10.12.2020г. на сумму 153 708,11рублей. Обязанность Должника по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика. Вопреки требованиям Договора Должник своих обязательств полностью по оплате Товара не выполнил, долг ФИО1 по состоянию на 20.08.2021г. составляет 255 335 (двести пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 66 коп. Истец направил в адрес Должника претензию с требованием об оплате долга (Досудебная претензия № 60/21 от <дата> г.),
(подписанные обеими сторонами договора поставки № б/н от 08.06.2016 года передаточные документы, а также бухгалтерские документы, акты сверки взаимных расчетов на иные, нежели представлены истцом, суммы и т.д. и т.п.), что видно из объяснений ФИО6, отсутствуют. Так, ФИО5 в качестве свидетеля показал, что ООО «ИНЖ-Маркет» возвращало товар ООО «Флекси-север», и он, как продавец-консультант ООО «ИНЖ-Маркет», сделал набор товара 31.03.2016 г., 01.04.2016 г., загружал его водителю от ООО «Флекси-север» ФИО3 в машину, возвраттовара оформлялся документами: он выписывал накладную, УПД , и эти документы, если поискать, возможно, найдутся; товар он загружал один раз – 01.04.2016 г., загружали: трубы, краны, сантехническое оборудование (более точно сказать не может). Между тем, соответствующие документы суду не представлены. В судебном заседании 16.09.2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, экспедитор ООО «ТрансЛогистик», который показал, что было такое, что весной 2016 года (число и месяц не помнит, раза 2) он забирал от ООО «ИНЖ-Маркет» товары для возврата
г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца со ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки. В дополнение указал, что договором поставки не предусмотрен возврат нереализованного товара, такой товар в адрес истца не поступал, а представленная ответчиком электронная переписка не содержит согласованных условий возврата товара. Надлежащих доказательств согласования нереализованного товара в дело ответчиком не представлено. Лицо, которое осуществляло с ответчиком переговоры, не уполномочено на решение вопроса о возврате товара. Подтвердил, что сумма долга 116087 рублей образовалась по УПД №7627. Ранее возражал против зачета перечисленных ответчиками денежных средств по платежным документам, представленным ответчиками в счет исполнения обязательств по УПД №7627, поскольку поступившие денежные средства были учтены по иным УПД, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Акт сверки от ответчиков не получали, его не подписывали. Ответчик Киселев
