в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как указывает заявитель, судами были установлены обстоятельства о том, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей у автомобиля: 1) согласно заказ - наряда № МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня); 2) согласно заказ - наряда № МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня); 3)
дело по иску ООО «Сибрегионгазстрой» к ответчику ООО «Прибор НК» об обязании возврата товара после ремонта по договору поставки № 95/12 от 28.04.2012 при участии: от истца – Евсеева Е.А. дов. б/н от 10.09.2014г. от ответчика – Крашенина Н.П. дов. б/н от 22.09.2014г. (удост. адвоката № 1619 от 16.01.2003г.) УСТАНОВИЛ, что в процессе предварительного судебного заседания ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прибор НК» об обязании возврат товара после ремонта по договору поставки № 95/12 от 28.04.2012 В судебном заседании 01 июня 2015г. ответчик представил отзыв. Истец не возражал. Суд приобщил отзыв с приложениями к материалам дела. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-68370/15 «17» апреля 2015 г. Судья И.В. Окунева (шифр судьи 118-536) рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «Сибрегионгазстрой» к ответчику ООО «Прибор НК» об обязании возврат товара после ремонта по договору поставки № 95/12 от 28.04.2012 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять исковое заявление поступившее в электронном виде ИСХ № 310 от 02.04.2015 г и возбудить производство по делу. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г.Москва 15 сентября 2015 года Дело № А40-68370/15 Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015г. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2015г Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой (шифр судьи 118-536), протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сибрегионгазстрой» к ответчику ООО «Прибор НК» об обязании возврататовара после ремонта по договору поставки № 95/12 от 28.04.2012 при участии: от истца – Евсеева Е.А. дов. б/н от 10.09.2014г. от ответчика – Крашенина Н.П. дов. б/н от 22.09.2014г. (удост. адвоката № 1619 от 16.01.2003г.), УСТАНОВИЛ: ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прибор НК» об обязании возвратить товар после ремонта по договору поставки № 95/12 от 28.04.2012г., а именно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к производству в порядке ст.49
получения поставщиком письменного требования о производстве ремонта. В случае ремонта гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения заказчика к поставщику с требованием о выполнении ремонта товара до дня его передачи заказчику по окончании ремонта. В случае замены товара (при невозможности ремонта) гарантийный срок на товар устанавливается с момента подписания акта приема-передачи нового товара (пункт 4.8 контракта). Согласно пункту 4.9 контракта при возвратетовара после ремонта поставщик обязан предоставить заказчику информацию в письменной форме о дате обращения с требованием о выполнении ремонта товара, о дате передачи товара для выполнения ремонта, о дате выполнения ремонт товара с описанием устраненных недостатков, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании ремонт. При невозможности ремонта, заказчик вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 30 календарных дней с момента получения
Кроме того, пояснил, что гидролинию истец приобрел в комплекте с гидрорыхлителем, истец вынужден был приобрести гидролинию, так как в ее отсутствие использование гидрорыхлителя невозможно. Представители ответчика пояснили, что взысканию подлежит только плата за финансирование, расчет которой ответчик сделал в пояснениях от 25.01.2017, исходя из процентной ставки 13,73% и периода простоя 10 дней, который определяется без включения в него периода гарантийного ремонта и сроков доставки товара туда и обратно, то есть, с даты предполагаемого возврататовара после ремонта – 14.04.2015 до даты расторжения договора лизинга, а также пояснили, что аванс в качестве убытков взыскан быть не может, поскольку договор купли-продажи не расторгнут. Также пояснили, что гидролиния является отдельным товаром, который обеспечивает использование различного навесного оборудования, а не только гидрорыхлителя; если произвести расчет убытков без стоимости гидролинии, то они составят 8 630 руб. Представители третьих лиц в судебном заседании 16.03.2017 не присутствовали. После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание
связи с чем, истец неоднократно обращалась в магазин, с требованием осуществить ремонт товара либо замену на аналог в том же качестве. До настоящего времени товар не заменен и не был отремонтирован. В связи с чем, истец вынуждена была испытывать неудобства, используя мебель ненадлежащего качества. Помимо прочего, в связи с предложением ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика осуществить ремонт дивана, ДД.ММ.ГГГГ года части дивана (2 приспинные подушки и 2 с посадочной части) были вывезены на ремонт, возврат товара после ремонта был осуществлен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Угловой элемент дивана так и не был отремонтирован. В связи с чем, считает это прямым нарушением ее прав как потребителя. После чего истец неоднократно обращалась к ответчику, однако, товар не был отремонтирован. Письменный отказ ответчик также отказался предоставить. Таким образом, ответчик просрочил выполнение требований истца об устранении недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец
договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № стоимостью 284990 руб. Указанная видеокарта оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, вытекла техническая жидкость из видеокарты. 25.01.2022 истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания. Продавец принял у него видеокарту, выдав накладную на прием в ремонт IRA№, где указан дефект: протечка технической жидкости, перегрев. 12.03.2022 Непомнящих А.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на возврат товара после ремонта , в случае невозможности восстановления видеокарты - вернуть стоимость товара. 22.03.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором принято решение об удовлетворении претензии истца. Также указано, что для возврата денежных средств ему (истцу) необходимо обратиться в магазин с заявлением о возврате товара, товарным и/или кассовым чеком, при себе иметь документ удостоверяющий личность. Таким образом, договор был расторгнут между сторонами 22.03.2022. Из чеков от 28.03.2022 видно, что денежные средства, в общей сумме 284990 руб.
сумме 15 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы по мотивам нарушения ответчиком прав потребителя по тем мотивам, что ООО «НПП «Согласие» приобрело у ООО «АйТи-Партнер» системный блок в сборе <данные изъяты> по цене 54 884,98 руб., и в последующем передало его Сабурину С.Б. Вследствие обнаруженных при эксплуатации товара недостатков ООО «НПП «Согласие» ДАТА, ДАТА сдавало его на сервисный ремонт в сервисный центр «КВАРТОН» в лице ИП Байковой Э.И. ДАТА был произведен возврат товара после ремонта , т.е. с превышением срока, объективно необходимого для подобного вида работ и который не может превышать 20 дней, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением мирового судьи № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении искового заявления Сабурину С.Б. к ООО «АйТи-Партнер» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДАТА
