покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб. При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. Компания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и
с возвращаемым товаром и невозврате Обществом подписанной им накладной правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что ответчик как покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять меры для обеспечения получения от истца первичной товаросопроводительной документации. Однако в деле отсутствуют свидетельства истребования ответчиком от истца подписанных экземпляров названных документов (учитывая пояснения относительно вложения этих документов в контейнер при возвратетовара в адрес поставщика); факт направления спорной накладной истцу ответчиком документально не подтвержден. На наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу качественноготовара в сумме 17 720 517 руб., заявитель кассационной жалобы не сослался. При установленном суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу качественного товара на сумму 12 720 517 руб. Таким образом, довод Компании о наличии в представленной истцом товарной накладной, подписанной обеими сторонами Договора, недостоверной информации относительно общей стоимости возвращенного товара, ответчиком в
со дня передачи ему возвратного товара выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товара, согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к нему. Возвраттовара может быть оформлен иным методом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительной документации (пункт 6.5 договора). Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора). В пункте 6.11 договора согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественноготовара , согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора); поставщик при получении указанного уведомления, в
материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возврата истцу имущества в натуре. С учетом изложенного, сам по себе один лишь факт сомнений поставщика в наличии у ответчика спорного товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара и невозможности его получения поставщиком от покупателя не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований поставщика о возмещении стоимости этого имущества. При этом ответчик не лишен возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость товара в полном объеме, согласованную сторонами в договоре, не учитывая при этом, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных труб, стоимость которых не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара , а также не представил доказательств того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько
требований стоимости транспортных расходов по Договору. - по Акту зачета № 10 от 31.05.2022г. в размере 377 746,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – задолженности Поставщика по возврату ранее оплаченного Покупателем Товара. Поставщик отгрузил Товар по Спецификации № 21 от 03.06.2021г., частично признанный в дальнейшем бракованным согласно Претензии № 243 от 14.12.2021г., и подлежащий ремонту по Дополнительному Соглашению №5 от 14.12.2021г. Брак-1 шт. на сумму 501 120,00 рублей. Бракованный Товар 29.12.2021г. был возвращен Поставщику на гарантийный ремонт и до 31.05.2022г Поставщиком не отремонтирован и не поставлен Покупателю. Просрочка по ремонту с 10.02.2022г по 31.05.2022г составляет – 120 к/дней. Требованием-Претензией № 23 от 31.05.2022г Покупатель отказался от Товара из-за нарушений Поставщиком условий Договора и не поставкой качественногоТовара в срок. Таким образом, Поставщик по Спецификации поставил Товар на сумму 2 611 260,00 рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 501 120,00 рублей за Товар (бракованный и в дальнейшем отказной)
и остаток долга составил 265 874,50 руб. По мнению подателя жалобы – ООО «Дилерский центр» судом необоснованно удовлетворены заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание возврат качественного товара, что нарушает условия договора. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и удовлетворил требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия заключенного сторонами договора не предусматривали возврата поставщикукачественноготовара (п.4.1), и действия истца по его возврату не соответствуют условиям договора. ООО «Молл» не указало на каких нормах закона или договора оно возвратило качественный товар. Пункт 7.3 о взыскании с
