К». Часть товара, своевременно не реализованная ООО «Осьминог и К» возвращалась обществу ОО «Аквамастер» для последующей поставки другим клиентам. При этом заявителем выписывалась накладная на возврат товара, а на счетах бухгалтерского учета отражался возвраттовара как неоплаченного: Дебет 41, Кредит 42 – красное сторно, сторнирована ранее начисленная торговая наценка на оприходованные товары; Дебет 41, Кредит 60 – красное сторно, возвращены товары, ранее оприходованные от поставщика. По результатам вышеуказанных операций и бухгалтерских проверок налоговым органом сделан вывод в акте проверки № 15-02-20/543 от 23.12.2005 г. о том, что по 2003 году обществом допущено нарушение ведения бухгалтерского учета и учетности (п. 2.1 Акта) В 2003, 2004 г.г. ООО «Осьминог и К» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пп. 4) п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В
части оплачена. Таким образом, неправомерно заявленные обществом вычеты по НДС поступили в бюджет, что налоговым органом не оспаривается и не опровергается представленными доказательствами. Обществом заявлены требования о возврате НДС в размере 1 626 885 руб., уплаченного платежными поручениями от 20.01.05 № 63, от 18.02.05 № 177, от 20.04.05 № 392, от 18.03.05 № 262, от 20.05.05 № 491, от 20.06.05 № 622, от 24.06.05 № 655, от 20.07.05 № 790, от 19.08.05 № 935, от 20.12.05 № 936, от 19.10.05 № 1216, от 18.11.05 № 1359, от 20.09.05 № 1075, от 20.01.06 № 60, который общество не было обязано уплачивать, поскольку не являлось плательщиком НДС, так как продажа товара физическим лицам с использованием кредитных договоров относилась к розничной торговле и облагалась ЕНВД . Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или
составляет 2 440 380,03руб. Однако в соответствии с п.4 ст.172 НК РФ налоговые вычеты в случае возврата товаров производятся не позднее одного года с момента возврата. В связи с этим заявитель признал, что право на налоговый вычет при возвратетовара за 2005 год им утрачено. Заявитель считает, что за 2006 год НДС по возвращенным товарам составляет 5 147 378,78руб. Однако в силу п.4 ст.172 НК РФ возможно принять суммы налоговых вычетов по НДС за ноябрь и декабрь 2006 г., что составит 373 371,64руб. за ноябрь и 699 343руб. за декабрь 2006 г., всего 1 072 715,58руб. При расчете заявителем использовано процентное соотношение, рассчитанное налоговым органом для определения доли, приходящейся на ЕНВД и на общую систему налогообложения. Также учтена арифметическая ошибка инспекции при расчете НДС за 2006 год, повлекшая завышение доначисленного НДС на 262 006,60руб. Таким образом, по мнению заявителя, переплата по НДС за 2006 год составляет 1 071 323,58руб.,
и в рамках взаимоотношений по указанному договору у налогоплательщика имелась переплата за поставленную продукцию, поэтому платежи поставщика в адрес покупателя в рамках взаиморасчетов являются возвратом переплаты последнего за поставленный товар. Общество указывает, что в данном случае излишняя оплата 385 640,22 руб. была произведена денежными суммами из выручки, полученной от реализации товаров в розницу, которая подлежит налогообложению в системе ЕНВД, поэтому Общество считает, что и возврат ООО «Вектор» излишне уплаченных сумм, раннее полученных ООО «Закупочная компания» от реализации товара через объекты стационарной торговой сети, облагается ЕНВД . Также общество не соглашается и с выводом налогового органа, что к доходам, подлежащим налогообложению в порядке УСНо, подлежат суммы в размере 1 386 929,44 руб., поступивших от индивидуальных предпринимателей, а также в ходе исполнительного производства, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. В обоснование Общество указывает, что с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых
2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в сумме **** руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму **** руб.; НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП ст.227 НК РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму ****руб.; ЕСН, зачисляемый в
