продавца в целях налогообложения прибыли, использующего метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, где в пункте 3 указано, что датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, то есть дата перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. При возврате покупателем бракованной продукции договор считается расторгнутым (полностью или в части), переход права собственности на товар отсутствует, доход, отраженный ранее, при его реализации, подлежит корректировке. В соответствии со ст. 54 п. 1 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней
занижения обществом доходов для целей определения налога на прибыль. Налоговым органом документально не опровергнуто наличие у общества товарных накладных на возврат товара от покупателя на указанные выше суммы и отражение налогоплательщиком операций по возвратутовара в документах налогового учета. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа также считают, что контрагентом возвращена часть товара, поставленного обществом до 01.01.2009г. и поэтому заявителем неправомерно корректируется налоговая база 2009-2010 годов. Частью 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет
п. 1 ст. 249 НК РФ, ст. 454 ГК РФ, Инспекция указала, что в данной ситуации право собственности переходит от поставщика к покупателю и обратно. По мнению налогового органа, если право собственности на товар перешло, то возврат признается обратной реализацией со всеми вытекающими отсюда у организации покупателя и организации-поставщика последствиями, то есть ООО «Сальт» становится покупателем товара. На основании изложенного, Инспекция считает, что уменьшение доходов от реализации ООО «Сальт» при возвратетовара в 2004, 2005 гг., приобретенного в прошлые налоговые периоды, произведено необоснованно. Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения по вышеуказанным эпизодам не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся
представляется возможным определить, к какому налоговому периоду относятся ошибки и искажения налоговой базы, выявленные в текущем периоде. Возврат покупателем забракованного товара позволяет /по общему правилу и в данном случае/ определить тот налоговый период, в котором была сформирована налоговая база по операции реализации данной товара. Следовательно, налоговая база именно этого налогового периода подлежит корректировке при возврате покупателем забракованного товара. В данном случае реализация забракованного товара была отражена налогоплательщиком в налоговой базе 2002 года, и соответственно в базу именно этого налогового периода налогоплательщику следовало внести соответствующие корректировки. Включив в состав внереализационных расходов 2003 года в виде убытков прошлых лет стоимость возвращенного товара, заявитель допустил занижение налоговой базы за данный налоговый период и соответственное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В том, что касается предшествующего налогового периода, при оценке доводов заявителя суд исходит из следующего. По результатам деятельности 2002 года заявителем был получен убыток в размере 93 млн.руб. /с учетом результатов выездной
возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года. При этом в Налоговом кодексе РФ не указано в качестве условия применения вычетов по акцизам документальное подтверждение причин возврата подакцизного товара (алкогольной продукции на склад). Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части обществом соблюдены. Налоговым законодательством императивно не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратомтовара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода, либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде вычета. Довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогоплательщиков на корректировку налоговой базы путем сторнирования суммы выручки, обоснован, в то же время Налоговый кодекс РФ и не запрещает подобного алгоритма действий, не предписывает императивно порядок действий, которые следовало совершить налогоплательщику. Корректировка в учете в связи с возвратом товаров произведена налогоплательщиком
автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №000568 от 01 июня 2016 г., а также записями в сервисной книжке. 12 апреля 2017 г. в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль ФИО1 обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указал на проявление новых очагов коррозии на крышке багажника, на устраненных узлах, на повторное образование ржавчины на капоте, с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, а также на образование ржавчины на всех четырех дверях. При этом истцом обращено внимание изготовителя на то, что образование ржавчины на всех четырех дверях в момент осмотра в прошлом году не было признано гарантийным случаем, но образование новых очагов коррозии по всей площади дверей свидетельствует об обратном, образование ржавчина на кронштейнах крепления задней колесной балки при осмотре в прошлом году оставлено без внимания. Согласно акту №2 технического состояния
